Справа № 126/2350/25
Провадження № 22-ц/801/2392/2026
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА
15 вересня 2026 року Справа № 126/2350/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Копаничук С. Г.,
суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду від 04.12.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
в с т а н о в и в :
17.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бершадського районного суду від 04.12.2025 року та клопотанням про поновлення йому строку на оскарження зазначеного рішення. В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що апелянт не отримував копії ухвали про відкриття провадження, повісток та копії оскаржуваного рішення, оскільки такі не направлялися на адресу його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), окрім того з 23.09.2023 року по дату спрямування апеляційної скарги, апелянт перебував за кордоном та жодного разу не приїздив до України. Про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізнався лише 30.07.2026 року з ЄДРСР.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.08.2026 року вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними , а апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та надано строк у десять днів з дня отримання ухвали для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
08.09.2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 звернувся із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій інших поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження не обгрунтував, окрім тих, що вже були предметом розгляду апеляційного суду та визнані неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було отримано відповідь на запит до ЦНАП у м.Бершадь щодо встановлення зареєстрованого місяця проживання ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом було надіслано ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження від 03.11.2025 року, яка повернулося до суду із рекомендованим повідомленням із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та копію оскаржуваного рішення Бершадського районного суду від 04.12.2025 року, яка також повернулася на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , а саме рішення Бершадського районного суду від 04.12.2025 року, в якому міститься власноручний підпис.
Як вбачається із змісту п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).
Відповідно до аналогії, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі і про розгляд судом справи з його участю .
Враховуючи ,що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції ,він міг реалізувати свої процесуальні права, щодо оскарження рішення суду, яке направлялось йому на адресу його зареєстрованого місця проживання 08.12.2025 року.
Тому ухвалою апеляційного суду від 24.08.2026 року апеляційна скарга була залишена без руху із наданням можливості вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Стосовно питання доступу до суду суд у справі «МПП "Голуб" проти України» повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див. справу "Голдер проти Сполученого Королівства", рішення від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, ст. 13-18, п. 28-36).
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С .А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
08.09.2026 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 звернувся із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій інших поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження не вказав, окрім тих, що вже були предметом розгляду апеляційного суду та визнані неповажними, а лише додав докази на підтвердження тих обставин, які апеляційним судом вже були визнані неповажними.
Враховуючи , що на виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надав , колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 126, 185, 358, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
у х в а л и в :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду від 04.12.2025 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя С.Г. Копаничук
Судді: Л.О. Голота
В. В. Оніщук