Справа № 548/2037/26
Провадження №2/548/1060/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.,
за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,
розглянувши у приміщенні суду м. Хорола клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кредит - Капітал", представник позивача Альховська Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Представник позивача Альховська І.Б. 13.08.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд", діючи в інтересах свого довірителя, звернулася до Хорольського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 13.08.2026 вказана справа передана на розгляд судді Старокожку В.П.
Ухвалою від 20.08.2026 суддя відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, установив відповідачці строк 15 днів для надання відзиву на позов.
У встановлений судом строк відзив на позов не надходив.
Копія ухвали про відкриття провадження повернулася як неотримана відповідачкою 04.09.2026 у зв`язку із відсутністю адресата.
15.09.2026 представник позивача Альховська І.Б. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду клопотання про витребування доказів. Прохала витребувати від банка - емітента платіжної картки, номер якої вказано у реквізитах позичальника (клієнта) в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту належним чином засвідчену виписку про рух коштів по рахунку вказаної картки, що відкритий на ім`я відповідача, зокрема, у частині зарахування кредиту та інформацію чи було емітовано на ім`я відповідача цю платіжну картку. Клопотання мотивувала тим, що позивач не має доступу до банківської таємниці і не може надати суду докази отримання відповідачкою кредитних коштів на належну їй банківську картку, така інформація може бути надана лише на вимогу суду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, доходить висновку про таке.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний позов 13.08.2026 надійшов до Хорольського районного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" і не містив клопотання про витребування доказів чи зазначення про намір його подати в подальшому, хоча це є правом позивача, яким останнім не скористався.
Ухвалою від 20.08.2026 суддя відкрив провадження у цій справі.
У подальшому, 15.09.2026 представник позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування письмових доказів.
За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання, зокрема клопотань по справі, спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.
Відповідно до ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Суд встановив, що заява представника позивача про витребування письмових доказів не містить вмотивованого клопотання про поновлення строку для звернення із ним до суду. Доказів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод для подання такого клопотання у встановлений судом строк не надано.
Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Керуючись ст. 127, 180 ЦПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кредит - Капітал", представник позивача Альховська Ірина Богданівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.
Головуючий