ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"14" вересня 2026 р. Справа№ 910/5245/25 (910/6708/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Чапляна С.Є.
Іванова В.П.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріфарм" (MARIFARM, proizvodnja in storitve d.o.o.) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року
у справі №910/5245/25(910/6708/26) (суддя Яковенко А.В.)
за позовом розпорядника майна Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича
до 1.Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріфарм" (Marifarm, proizvodnja in storitve d.o.o)
про визнання недійсним договору та стягнення 311 937 397,98 грн.
в межах справи №910/5245/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент"
до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року у справі №910/5245/25(910/6708/26) позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсним укладений між АТ "Київмедпрепарат" і ТОВ "Маріфарм" (MARIFARM, proizvodnja in storitve d.o.o.) Ліцензійний договір №070325 від 03.07.2025, стягнуто з ТОВ "Маріфарм" (MARIFARM, proizvodnja in storitve d.o.o.) на користь АТ "Київмедпрепарат" грошові кошти у розмірі 311 937 397,98 грн., стягнуто з ТОВ "Маріфарм" (MARIFARM, proizvodnja in storitve d.o.o.) та АТ "Київмедпрепарат" в дохід Державного бюджету України судовий збір по 465920,00 грн. з кожного.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Маріфарм" (MARIFARM, proizvodnja in storitve d.o.o.) звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року у справі №910/5245/25(910/6708/26) та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.08.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Чаплян С.Є., Іванов В.П.
Ухвалою суду від 24.08.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Маріфарм" (MARIFARM, proizvodnja in storitve d.o.o.) на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2026 року у справі №910/5245/25 (910/6708/26), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5245/25(910/6708/26).
10.09.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/5245/25(910/6708/26)/5580/26 від 08.09.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
14.09.2026 року суддею Північного апеляційного господарського суду Івановим В.П. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/5245/25 (910/6708/26), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи та є підставою самовідводу з огляду на наступне.
Так, в обґрунтування вищевказаної заяви суддею Івановим В.М. зазначено, що до призначення останнього на посаду судді та, відповідно, до набуття статусу судді ним як адвокатом у складі Адвокатського об`єднання надавалася правнича допомога АТ "Київмедпрепарат" в межах іншої справи та з приводу інших правовідносин. Така правнича допомога не стосувалася правовідносин, що є предметом розгляду у справі №910/5245/25(910/6708/26), та не була пов`язана з обставинами, які підлягають встановленню й оцінці під час її розгляду.
Зазначені обставини не свідчать про наявність у останнього особистої заінтересованості у результаті розгляду цієї справи чи фактичної упередженості щодо будь-кого з її учасників. Попередні професійні відносини зі стороною мали місце до призначення на посаду судді та не пов`язані з виконанням ним повноважень судді.
Водночас стандарт суддівської безсторонності передбачає необхідність врахування не лише суб`єктивної неупередженості судді, а й об`єктивного сприйняття відповідних обставин учасниками судового процесу та стороннім спостерігачем. За об`єктивним критерієм значення має те, чи можуть певні факти, незалежно від особистої позиції судді, породити обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що при вирішенні питання про безсторонність суду значення має також зовнішнє сприйняття ситуації, оскільки йдеться про довіру, яку суди мають викликати в учасників процесу та суспільства. Зокрема, такий підхід сформульований у рішеннях у справах De Cubber v. Belgium, Micallef v. Malta [GC], Morice v. France [GC].
У справі Meznariс v. Croatia Суд констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції за обставин, коли суддя Конституційного суду раніше як адвокат представляв опонентів заявника на попередній стадії того самого провадження. Отже, за практикою ЄСПЛ оцінка об?єктивної безсторонності залежить від конкретних обставин, а визначальним є те, чи є відповідний зв?язок за своїм характером і ступенем таким, що здатний породити об?єктивно виправдані сумніви щодо безсторонності судді.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Згідно з частиною першою статті 38 ГПК України за наявності передбачених законом підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. При цьому відповідно до частини четвертої статті 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді.
Такий підхід застосовано й Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду. Зокрема, ухвалою від 05.02.2020 у справі №909/685/18 задоволено заяву про самовідвід судді, який під час здійснення адвокатської діяльності надавав правничу допомогу учаснику цієї справи. Ухвалою від 23.01.2023 у справі №910/9767/21 також задоволено заяву про самовідвід судді, який у 2012 році в іншій справі надавав правничу допомогу учаснику справи, що перебувала на розгляді Касаційного господарського суду.
Оскільки до призначення на посаду судді Івановим В.П. надавалася правнича допомога одному з учасників цієї справи, наведена обставина безпосередньо охоплюється пунктом 2 частини першої статті 35 ГПК України та є самостійною передбаченою законом підставою для самовідводу, незалежно від того, що така допомога надавалася в іншій справі, не стосувалася правовідносин, які є предметом розгляду у справі №910/5245/25(910/6708/26), та не була пов`язана з обставинами, які підлягають встановленню й оцінці під час її розгляду. Водночас відсутність особистої заінтересованості чи суб`єктивної упередженості не усуває необхідності самовідводу за цією прямо передбаченою процесуальним законом підставою.
Таким чином, оскільки до призначення на посаду судді Івановим В.П. надавалася правнича допомога одному з учасників цієї справи, що унеможливлює участь даного суддів у даній справі, а також з метою виключення будь-яких сумнівів, забезпечення довіри учасників справи до складу суду та дотримання високих стандартів суддівської поведінки, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Іванова В.П. про самовідвід у справі №910/5245/25(910/6708/26) задовольнити.
2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Іванова В.П. від розгляду справи №910/5245/25(910/6708/26).
3.Матеріали справи №910/5245/25(910/6708/26) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.Є. Чаплян
В.П. Іванов