ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"15" вересня 2026 р. Справа№ 925/101/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В.
Горбасенка П.В.
розглянувши заяву від 15.09.2026 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» Чакалова Адоніса Костянтиновича
про відвід судді Спаських Н.М.
від розгляду апеляційної скарги Чигиринської міської ради Черкаської області
на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2026 (повний текст складено 12.08.2026)
у справі № 925/101/26 (суддя Гладун А.І.)
за позовом Чигиринської міської ради Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»
про розірвання договорів оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
Чигиринська міська рада Черкаської області звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про розірвання п`ятнадцяти договорів оренди землі, укладених між Чигиринською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест».
Позовні вимоги обґрунтовано систематичним порушенням відповідачем строків та повноти сплати орендної плати.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2026 у справі №925/101/26 (повний текст складено 12.08.2026, суддя Гладун А.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Чигиринська міська рада Черкаської області 24.08.2026 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2026 у справі №925/101/26, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі та стягнути судові витрати з відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 апеляційну скаргу Чигиринської міської ради Черкаської області у справі №925/101/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Спаських Н.М., судді Яценко О.В., Горбасенко П.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №925/101/26, розгляд справи призначено на 22.10.2026 з повідомленням учасників справи.
15.09.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Продагроінвест» Чакалова А.К. надійшла заява про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи №925/101/26.
На обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на приписи статті 35 ГПК України та зазначає, що заява не пов`язана із затягуванням розгляду справи чи незгодою з процесуальними рішеннями судді, а обумовлена обставинами, які, на переконання заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Спаських Н.М.
Зокрема, заявник посилається на те, що суддя Спаських Н.М. на час визначення складу суду у справі № 925/101/26 в Господарському суді Черкаської області (де на той час здійснювала правосуддя), значилася серед суддів, вказаних у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026.
Суддею-доповідачем у справі за результатами такого розподілу визначено суддю Гладуна А.І.
Також заявник посилається на те, що суддя Спаських Н.М. в Господарському суді Черкаської області розглядала іншу справу №925/384/25 за позовом Чигиринської міської ради Черкаської області до ТОВ «Продагроінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі від 25.01.2010. У цій справі рішенням від 29.12.2025 позов задоволено, зокрема розірвано вказаний договір оренди землі.
Заявник наголошує, що справа №925/384/25 стосувалася аналогічного за змістом договору оренди землі, тотожних видів доказів (платіжні доручення, податкові декларації, довідки про сплату орендної плати, лист Головного управління ДПС у Черкаській області) та подібного мотивування позову про систематичне порушення строків сплати орендної плати. Виходячи з цього, на думку заявника, суддя Спаських Н.М. вже сформувала власну оцінку зазначених доказів і тим самим фактично визначилася також і з результатом розгляду справи №925/101/26.
Відтак, резюмує скаржник, судді Спаських Н.М. все абсолютно відоме і у сторони відповідача немає жодних сумнівів, що суддя прийме рішення про задоволення апеляційної скарги.
Заявник додає, що справа №925/384/25 наразі перебуває на розгляді Верховного Суду.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити його заяву та відвести суддю Спаських Н.М. від розгляду справи №925/101/26 і передати справу для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначається, що:
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі;
- відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);
- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.
Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (ст. 36 ГПК України).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 ГПК України).
Підстав для вирішення заяви про відвід з викликом/повідомленням учасників справи колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає заявлений відповідачем відвід необґрунтованим з огляду на таке.
Щодо доводів заявника про те, що суддя Спаських Н.М. значилася серед суддів, вказаних у протоколі автоматизованого розподілу справи №925/101/26 у Господарському суді Черкаської області від 23.01.2026, колегія суддів вказує таке:
Як убачається з матеріалів справи, за результатами вказаного автоматизованого розподілу суддею-доповідачем у справі №925/101/26 визначено суддю Гладуна А.І., яким одноособово розглянуто справу та ухвалено рішення від 25.06.2026. Суддя Спаських Н.М. участі у розгляді справи №925/101/26 в суді першої інстанції не брала, жодних процесуальних рішень у ній не ухвалювала.
Приписи статті 36 ГПК України, якими встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді цієї самої справи в суді апеляційної інстанції, стосуються судді, який фактично брав участь у вирішенні справи по суті в суді першої інстанції. Цей припис не поширюється на суддю, який лише включався до списку суддів, серед яких здійснювався автоматизований розподіл справи, без фактичної участі судді у її розгляді та прийнятті рішення.
Ця обставина участі судді лише у авторозподілі справи в суді першої інстанції, не може розглядатися як така, що викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин наведений довід заявника не свідчить про наявність передбачених законом підстав для відводу судді Спаських Н.М.
Щодо доводів заявника про те, що суддя Спаських Н.М. раніше розглядала іншу справу №925/384/25 за позовом Чигиринської міської ради Черкаської області до ТОВ «Продагроінвест» про стягнення заборгованості та розірвання іншого договору оренди землі, колегія суддів зазначає таке.
Справа №925/384/25 є окремою судовою справою, предметом якої є інший договір оренди землі, і яка має власний предмет доказування.
Приписи статті 36 ГПК України, якими встановлено недопустимість повторної участі судді, регулюють участь судді у розгляді тієї самої справи на різних стадіях процесу та не поширюються на випадки розгляду суддею інших, хоча б і подібних за предметом та доказовою базою, справ за участю тих самих сторін.
За змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для його відводу. Верховний Суд неодноразово наголошував, що висновки та правові позиції, викладені суддею у судових рішеннях в інших справах, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону в поєднанні з установленими обставинами кожної окремої справи є невід`ємним змістом здійснення правосуддя; протилежний підхід позбавляв би суддю можливості висловлювати правову позицію під час розгляду інших, зокрема подібних, справ у подальшому (ухвала Верховного Суду від 23.01.2025 у справі №912/3031/19).
Колегія суддів зазначає, що подібність змісту договорів оренди землі, укладених Чигиринською міською радою Черкаської області з ТОВ «Продагроінвест», а також однотипність доказів сплати (несплати) орендної плати за різними договорами (довідки органів місцевого самоврядування, дані органів державної податкової служби, платіжні документи) є об`єктивним наслідком типової договірної практики сторін і сама по собі не може свідчити про наперед сформовану позицію судді щодо наслідків розгляду справи №925/101/26. Кожний спір підлягає самостійному вирішенню та оцінці на підставі доказів, доводів і заперечень сторін, поданих саме у межах конкретної справи, а правова оцінка, надана судом певному факту чи доказу під час розгляду такої справи, не є обов`язковою для суду при розгляді іншої справи (ч. 7 ст. 75 ГПК України).
Колегія суддів також звертає увагу, що заявник у поданій заяві сам вказує на оціночний характер наведених ним доводів. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження фактичної наявності особистої заінтересованості судді Спаських Н.М. у результатах розгляду справи №925/101/26 за наслідками розгляду нею іншої справи №925/384/25, її упередженого ставлення до заявника чи до оцінки обставин, які б об`єктивно свідчили про відсутність безсторонності суду. Такі твердження заявника ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами.
Отже, доводи заявника про упередженість судді Спаських Н.М. з огляду лише на її участь у розгляді іншої справи №925/384/25, зводяться до незгоди із наданою судом в іншій справі оцінкою обставин та доказів (що є обов`язком суду при прийнятті рішення у кожній справі), та згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
Враховуючи вищезазначене, наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді Спаських Н.М. та не підтверджують наявності обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, які є підставами для відводу.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд за відсутності доведених підстав, вказаних у ст. ст. 35, 36 ГПК України, вважає заявлений представником ТОВ «Продагроінвест» Чакаловим А.К. відвід судді Спаських Н.М. необґрунтованим.
У зв`язку з вказаним та згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду більш ніж як за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 22.10.2026, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. 35, 36, 38, ч. 3 ст. 39 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим заявлений 15.09.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» Чакаловим А.К. відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи №925/101/26.
2. Передати матеріали заяви у справі №925/101/26 для вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді О.В. Яценко
П.В. Горбасенко