ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.09.2026 м.Дніпро Справа № 908/1532/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 (суддя Мірошниченко М.В., м. Запоріжжя, повний текст якого підписаний 25.08.2026) у справі №908/1532/26
за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 32744172)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Мічуріна, буд. 8, ідентифікаційний код 44344283)
про стягнення 1 098 032,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" 878 632,30 грн. грошових коштів, 67 058,04 грн. пені, 125 518,90 грн. штрафу та 12 854,51 грн. витрат на сплату судового збору.
В іншій частині у позові відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1532/26 задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 706,86 грн.
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс", в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішенням, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону).
Відповідно до матеріалів справи, Позивачем, заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 1 098 032,46 грн
Отже, в разі оскарження відповідачем рішення господарського суду в повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги мав становити суму 19764,58 грн (1 098 032,46 грн х 1,5% х 150% х 0,8) та, відповідно, сплачений на наступні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Втім, за положеннями ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені частково, у загальному розмірі 1 071 209,24 грн, в решті позовних вимог відмовлено.
Таким чином, в разі оскарження рішення суду лише щодо задоволеної частини позовних вимог (1 071 209,24 грн), апелянт має сплатити: 1 071 209,24 грн х1,5% х 150% х 0,8= 19 281,77 грн.
При цьому, згідно змісту і доводів апеляційної скарги, відповідач також не погоджується з витратами позивача на правничу допомогу, вважаючи, що такі підлягають задоволенню в сумі 5000 грн. Втім, прохальна частина скарги вимог щодо додаткового рішення суду не містить.
Суд констатує, що ні мотивувальна частина, ні прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про часткове скасування рішення суду у задоволеній частині вимог, а містить вимогу про скасування рішення у повному обсязі та ухвалення нового. Як прохальна частина скарги взагалі не містить вимог щодо додаткового рішення господарського суду від 07.09.2026 (попри наведення доводів у мотивувальній частині скарги щодо витрат позивача на правничу допомогу), таким чином, скаржнику слід також уточнити вимоги апеляційної скарги в якій частині він оскаржує рішення суду та чи оскаржує додаткове рішення суду (оскільки мотивувальна частина скарги в цьому випадку не узгоджується з прохальною частиною).
В даному випадку суд апеляційної інстанції враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2019 у справі №908/1514/18, що саме скаржник у прохальній частині своєї скарги має чітко та недвозначно викласти свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і розглядає апеляційну скаргу та, відповідно, зазначає в своїй постанові про її повне чи часткове задоволення з відповідним розподілом судових витрат, а не перекладати на суд обов`язок тлумачити чи здогадуватися, що мав на увазі скаржник.
Апелянтом судовий збір не був сплачений в жодній із визначених сум, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.
Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та уточнити вимоги прохальної частині скарги (щодо повного чи часткового оскарження рішення суду та чи оскаржується ним додаткове рішення), та в залежності від частини оскарження основного рішення, відповідно, сплатити судовий збір у сумі 19 764,58 грн (в разі оскарження рішення суду у повному обсязі), або в сумі 19 281,77 грн (в разі оскарження рішення суду у задоволеній частині вимог).
У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 у справі №908/1532/26 залишити без руху.
2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- уточнити вимоги прохальної частині скарги (щодо частини оскарження рішення та чи оскаржується ним додаткове рішення суду);
- в разі оскарження рішення суду у повному обсязі здійснити оплату судового збору в сумі 19 764,58 грн, докази чого надати суду;
- в разі оскарження рішення суду у задоволеній частині вимог здійснити оплату судового збору в сумі 19 281,77 грн, докази чого надати суду.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов