ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2026 м. Суми Справа № 920/915/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/915/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СВТЕК" (вул. Козацький Вал, буд. 1, м. Суми, 40000) про стягнення 59 269 грн 02 коп.,
УСТАНОВИВ:
Позивач подав позовну заяву, у якій просить суд стягнути з відповідача 59 269 грн. 02 коп., в тому числі: 28 839 грн 09 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2023 року до квітня 2024 року, 20 454 грн 61 коп. пені, 2104 грн 57 коп. 3% річних, 7870 грн 75 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 815-Т від 01.10.2017, укладеного між сторонами.
Ухвалою від 17.08.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/915/26, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.08.2026 доставлена в електронний кабінет відповідача 17.08.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.
25.08.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4409, 3880 від 26.08.2026), у якому просить суд проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що загальна опалювальна площа за адресою: вул. Козацький Вал, 1 в м. Суми згідно з позовною заявою становить 653,9 кв.м., що на 60,84 кв.м. перевищує загальну площу будівлі. У будівлі є приміщення з індивідуальним опаленням, про що свідчить напис на поданій позивачем копії розподілу нарахувань по загальному лічильнику теплової енергії від 15.10.2019. У відповідь на вимогу позивача про сплату заборгованості відповідач звернувся до позивача з вимогою про проведення перерахунку та списання заборгованості, повернув позивачу всі рахунки та акти прийому-передачі послуги з постачання теплової енергії з написом «без акцепту…». Позивачем не було вчинено жодних дій для актуалізації даних про опалювальну площу приміщення відповідача згідно з договором № 815-Т від 01.10.2017. З 2020 року відповідач не погоджував з позивачем акт розподілення опалювальних площ для нарахувань. Щодо вимог про стягнення пені відповідач зазначає, що термін «подвійна ставка НБУ» не зазначається в законодавстві України та нормативних документах НБУ; за умовами договору до штрафних санкцій застосовується скорочений строк позовної давності в один рік; позивач має право вимагати стягнення пені, нарахованої за період не раніше ніж з липня 2025 року до липня 2026 року. Також відповідач зазначає, що відповідно до листа позивача №2789 від 04.07.2024 про розірвання договору, підтвердженого відповідачем листом №2 від 26.08.2024, договір № 815-Т від 01.10.2017 є розірваним.
01.09.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 4520 від 01.09.2026), у якій просить суд: розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначає, що протокол узгодження розподілу теплової енергії у відсотках між споживачами за адресою: вул. Козацький Вал, 1 в м. Суми позивач отримав у 2025 році. Оскільки співвласники частин нежитлового приміщення за вказаною адресою постійно змінювали розміри площ, позивач здійснював облік розміру споживання та розмір загальної опалювальної площі на підставі наявної в нього інформації. Останній актуальний розподіл, яким керувався позивач, від 15.10.2019. Нарахування для відповідача здійснювалися виключно на підставі його визначеної частки споживання - 15,65%, що відповідає площі 131,6 кв.м, з урахуванням застосованого коефіцієнту зменшення (*0,4). Застосування коефіцієнта було здійснено виключно на користь відповідача для зменшення його фінансового навантаження. Позивач зазначає, що жодних даних, окрім тих, якими він користувався з 2019 року від відповідача не отримував. Підстав для перерахунку розміру площ у позивача не було. Щодо досудового врегулювання та відмітки «Без акцепту» позивач зазначає, що послуга з постачання теплової енергії у період з листопада 2023 року до квітня 2024 року надавалась безперервно. Повернення актів без підпису у 2025 році за послуги, спожиті у 2023-2024 роках, є формою ухилення від виконання грошового зобов`язання. Пропозиція переукладення договору у серпні 2024 року не анулює існуючу заборгованість за фактично надані та спожиті послуги, яка виникла за період з листопада 2023 року до квітня 2024 року. Щодо строків позовної давності позивач зазначає, що основна заборгованість виникла за період з листопада 2023 року до квітня 2024 року, тобто під час дії воєнного стану. У вказаний період діяв пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було передбачено зупинення перебігу строків позовної давності. Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку обчислення строків позовної давності» № 4434-IX від 14.05.2025 вказаний пункт було виключено, внаслідок чого перебіг строків позовної давності відновився з 4 вересня 2025 року. Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом в межах одного року з дати відновлення перебігу строків (до 04.09.2026), позовна давність щодо вимог про стягнення пені не є пропущеною. Інфляційні втрати та 3% річних є компенсаційними заходами, спрямованими на відновлення майнового стану кредитора (ст. 625 ЦК України), а не штрафними санкціями (неустойкою). Щодо клопотання відповідача про виклик сторін позивач зазначає, що справа стосується стягнення незначної суми заборгованості, є малозначною і не становить значного суспільного інтересу. Усі докази у справі є письмовими документами (договори, акти, розрахунки, листування), для їх дослідження не потрібні усні пояснення сторін чи допити свідків.
10.09.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4671, 4166 від 10.09.2026), у якому просить суд: відмовити у задоволенні позовних вимог у частині розмір якої позивачем не доведено належними та допустимими доказами; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення основного боргу, зобов`язати позивача провести його повний перерахунок з урахуванням належно підтверджених вихідних даних щодо площі та частки теплової енергії ТОВ «СВТЕК»; відмовити у стягненні пені, а у разі встановлення підстав для її стягнення - здійснити її перерахунок з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України та правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/952/22; здійснити перерахунок 3% річних та інфляційних втрат після встановлення дійсного розміру основного боргу та правильних дат виникнення прострочення; витребувати у ТОВ «Сумитеплоенерго»: оригінал документа від 15.10.2019 «Розподіл нарахувань по загальному лічильнику теплової енергії»; документи, на підставі яких у 2019 році визначено висоту приміщень 3,40 м та 2,76 м; документ, що підтверджує проведення замірів, із зазначенням дати, особи та посади спеціаліста, який здійснював замір; усі наявні у позивача протоколи узгодження розподілу теплової енергії за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, за період 2019-2025 років; усі внутрішні «Розподіли нарахувань по загальному лічильнику», які складалися позивачем за опалювальні сезони 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024; документи, що підтверджують загальний опалювальний об`єм 1 876,08 м2, використаний у розподілі 2019 року; розрахунок, яким підтверджується, що об`єм ТОВ «СВТЕК» 293,61 м2 залишався незмінним протягом спірного періоду; документи щодо розгляду позивачем листа ТОВ «СВТЕК» від 02.12.2020 № 1 (у тому числі: журнал вхідної кореспонденції, документи щодо направлення спеціаліста, акти заміру, листи-відповіді, внутрішні документи щодо прийняття рішення про відмову в перерахунку, якщо таке рішення приймалося); розглянути справу з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідач зазначає, що не заперечує сам факт постачання теплової енергії у спірний період. Спір стосується правильності визначення частки теплової енергії, що віднесена саме на ТОВ «СВТЕК», правильності вихідних даних для такого розрахунку, а також розміру та періоду нарахування штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що у даній справі позивач повинен довести не лише факт постачання теплової енергії, а весь механізм формування суми боргу. Щодо частки 15,65% відповідач зазначає, що він не стверджує, що число 15,65% саме по собі є математично неправильним. Навпаки, із наданого позивачем документа вбачається, що це число є результатом розрахунку частки від загального опалювального об`єму, а не просто частки від загальної площі. Позивач у позові фактично ототожнює 131,6 м2- площу, яка належить/обліковується за СВТЕК, із 15,65% - часткою теплової енергії. Проте наданий позивачем внутрішній документ свідчить, що між цими величинами існує додаткова система розрахунку, яка включає площу, висоту приміщень, об`єм та коефіцієнт. Позивач підтверджує, що у спірний період використовував розподільчий документ 2019 року. Водночас наданий протокол узгодження 2025 року має іншу природу. У ньому щодо відповідача зазначено опалювальну площу 131,6 м2, однак висота приміщень та опалювальний об`єм у цьому протоколі взагалі не зазначені. Тому посилання лише на документ від 15.10.2019 не усуває питання про актуальність його вихідних даних у 2023-2024 роках. Відповідач зазначає, що у своєму листі від 02.12.2020 повідомив позивача, що у зв`язку з проведеним ремонтом змінилися площі опалювальних приміщень першого поверху нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, а також просив направити спеціаліста для проведення замірів параметрів опалювального приміщення та провести згідно з оновленими даними перерахунок опалення. На листі наявна відмітка позивача про отримання (вхідний № 5217 від 02.12.2020). Позивач не надав доказів того, що після отримання листа: направляв спеціаліста для повторного заміру; письмово відмовляв у проведенні замірів; запитував додаткові документи; повідомляв відповідача про неможливість проведення перерахунку; складав будь-який акт щодо результатів перевірки площі. Щодо стягнення суми 4971,43 грн відповідач зазначає, що вона не є нарахуванням за спожиту теплову енергію у квітні 2024 року; це скоригована сума за березень 2024 року. Ця обставина має істотне значення для визначення моменту виникнення прострочення та відповідно для розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Відповідач вважає, що нарахування пені за кожним щомісячним зобов`язанням має бути обмежене шестимісячним строком, оскільки договір не встановлює іншого строку. Саме по собі відновлення перебігу позовної давності не означає автоматичного виникнення у позивача права на нарахування пені за весь період прострочення. Вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від основного грошового зобов`язання. У разі встановлення судом іншого розміру основного боргу зазначені суми також підлягають відповідному перерахунку.
Суд встановив, що відповідач подав заперечення на відповідь на відзив 10.09.2026 після спливу встановленого судом в ухвалі від 17.08.2026 семиденного строку з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення (до 08.09.2026, з урахуванням отримання відповіді на відзив 01.09.2026).
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки відповідач прострочив строк подання заперечення на два дні (незначне прострочення), з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд відповідно до ст. 119 ГПК України продовжує відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив та приймає заперечення до розгляду.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (крім оригіналу документа від 15.10.2019), суд встановив, що таке клопотання не відповідає вимогам зазначеної норми, зокрема відповідач не зазначив про заходи, яких відповідач вжив для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.
За цих обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 4166 від 10.09.2026) про витребування доказів в цій частині.
Згідно зі ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З урахуванням положень вказаної норми, за клопотання відповідача, суд витребовує у позивача оригінал доданого до позовної заяви доказу - розподілу нарахувань по загальному лічильнику теплової енергії від 15.10.2019. Оригінал доказу подати суду у строк до 25.09.2026.
За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки предметом позову у справі № 920/915/26 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідач не обґрунтував існування обставин, які свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.
Керуючись ст. 81, 91, 119, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 10.09.2026 включно та прийняти заперечення до розгляду.
2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 4166 від 10.09.2026) в порядку ст. 81 ГПК України відмовити.
3. Клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 4166 від 10.09.2026) в порядку ст. 91 ГПК України задовольнити.
4. Витребувати у позивача оригінал доданого до позовної заяви доказу - розподілу нарахувань по загальному лічильнику теплової енергії від 15.10.2019. Оригінал доказу подати суду у строк до 25.09.2026.
5. У задоволенні клопотання відповідача (вх. № 3880 від 26.08.2026) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана суддею 16.09.2026.
Суддя Д.В. Вдовенко