УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/1290/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали заяви першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 906/1290/23
за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
до 1) Баранівської міської ради і 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради,
про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку і зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
12.11.2024 постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 906/1290/23 скасовано, а рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2023 залишено в силі.
Заявник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про стягнення судових витрат по справі № 906/1290/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2026 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
31.08.2026 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/1290/23 за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Баранівської міської ради і Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку і зобов`язання повернути земельну ділянку
08.09.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 906/1290/23.
Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури" про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1290/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
прийняти до розгляду заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури" про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1290/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил