УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 172/313/21
провадження № 61-11923ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року Фермерське господарство «Росток 2020» (далі - ФГ «Росток 2020») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 09 червня 2021 року позов ФГ «Росток 2020» задовольнив.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток 2020» заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 2 543 305,51 грн, з яких:
- за договором позики від 05 лютого 2016 року № 02/2016-2 - 1 289 074,63 грн, з яких: 1 098 100,00 грн - основний борг, 119 583,09 грн - інфляційні втрати, 71 391,54 грн - три проценти річних від суми основного боргу;
- за договором позики від 17 лютого 2017 року № 02/2017-2 - 443 735,18 грн, з яких: 400 000,00 грн - основний борг, 30 120,00 грн - інфляційні втрати, 13 615,18 грн - три проценти річних від суми основного боргу;
- за договором позики від 16 березня 2017 року № 03/2017-6 - 702 597,26 грн, з яких: 639 572,00 грн - основний борг, 42 723,41 грн - інфляційні втрати, 20 301,85 грн - три проценти річних від суми основного боргу;
- за договором позики від 06 вересня 2017 року № 09/2017-10 - 107 898,06 грн, з яких: 100 000,00 грн - основний борг, 6 150,00 грн - інфляційні втрати, 1 748,06 грн - три проценти річних від суми основного боргу.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ФГ «Росток 2020» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 39 149,58 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року, заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ФГ «Росток 2020».
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 15 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 грудня 2024 року ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення повернув заявнику без розгляду.
07 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко В. І., повторно звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року, в якій, зокрема, просив поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення та допустити поворот його виконання.
Покровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 28 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задовольнив.
Поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про поворот виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року.
Допустив поворот виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року та стягнув із ФГ «Росток 2020» на користь ОСОБА_1 1 815 591,54 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 серпня 2026 року апеляційну скаргу ФГ «Росток 2020» задовольнив.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року залишив без задоволення.
12 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко В. І., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року залишити в силі.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічно пунктом 9 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад цивільного судочинства віднесено забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.
Питання повороту виконання рішення суду врегульовано статтею 444 ЦПК України.
За змістом частин п`ятої та дев`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Отже, ухвала суду першої інстанції, постановлена за результатами розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, є ухвалою, передбаченою пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України, та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.
Водночас пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України не включено до визначеного пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Таким чином, законодавець, передбачивши право на окреме апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, не передбачив можливості касаційного оскарження такої ухвали після її перегляду судом апеляційної інстанції.
Зміст пункту 29 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, який є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення після її перегляду в апеляційному порядку не передбачено.
Постанова апеляційного суду, ухвалена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали суду першої інстанції, також не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
У цій справі предметом апеляційного перегляду була ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року.
За результатами апеляційного перегляду Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 серпня 2026 року скасував зазначену ухвалу суду першої інстанції та залишив заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення без задоволення.
Отже, оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення, передбаченої пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України, яка не входить до переліку ухвал, визначеного пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Те, що за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про поворот виконання рішення та ухвалив нове судове рішення про залишення такої заяви без задоволення, не змінює процесуальної природи оскаржуваного судового рішення та не створює права на його касаційне оскарження.
Посилання заявника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 444 ЦПК України, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не впливають на вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Наявність передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження має правове значення лише щодо судових рішень, які відповідно до частини першої цієї статті можуть бути предметом касаційного перегляду, та не розширює встановленого процесуальним законом переліку таких судових рішень.
При цьому зазначення в постанові Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року про можливість її оскарження протягом тридцяти днів у касаційному порядку саме собою не створює права на касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право не передбачене процесуальним законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до положень ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, пунктом 29 частини першої статті 353, пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко