УХВАЛА
Іменем України
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа№ 932/10214/25
провадження № 61-10720ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 01 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року у цивільній справі № 932/10214/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишив без розгляду.
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою від 14 липня 2026 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року визнав неподаною та повернув апелянту.
Ухвалу мотивував тим, що у встановлений судом строк не усунуті недоліки скарги, що є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.
Узагальнені доводи касаційної скарги
11 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2026 року, яку мотивував порушенням норм процесуального права.
Просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, передати справу до Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги.
Підставою касаційного оскарження зазначив порушення судом норм процесуального права.
Процесуальні передумови вирішення судом питання про відмову у відкритті касаційного провадження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п`ята статті 394 ЦПК України).
За приписами частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги, аналізу змісту оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для виникнення сумнівів щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права.
Позиція Верховного Суду
Ухвалою від 09 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року залишив без руху для надання уточненої апеляційної скарги із зазначення у ній позивача і його місцезнаходження, а також надання доказів направлення уточненої апеляційної скарги позивачу.
19 червня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій він позивачем зазначив ОСОБА_2 , а тому він не виконав ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, оскільки не надав уточненої апеляційної скарги та доказів направлення такої позивачу.
Ухвалою від 22 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року, зокрема для надання уточненої апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей щодо сторін справи, а також надання доказів направлення уточненої апеляційної скарги позивачу.
02 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, у якій він пояснив, що допустив технічну помилку та зазначив позивачем ОСОБА_2 замість ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», проте уточнену апеляційну скаргу знову не надав та не надав доказів на підтвердження направлення такої позивачу.
Частина друга статті 357 ЦПК України визначає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику.
При цьому, йому роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська