УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа№ 539/4505/25
провадження № 61-10886ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 13 травня 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс») задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2024 року № 1629328 у сумі 75 460,50 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 703,92 грн, а всього - 77 164,42 грн.
Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою від 29 червня 2026 року Полтавський апеляційний суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовив, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зокрема для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою від 28 липня 2026 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2026 року визнав неподаною та повернув апелянту.
Ухвалу мотивував тим, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору не надав, будь-яких клопотань з цього питання не подавав.
Узагальнені доводи касаційної скарги
17 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року, яку мотивував порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Процесуальні передумови вирішення судом питання про відмову у відкритті касаційного провадження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п`ята статті 394 ЦПК України).
За приписами частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги, аналізу змісту оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для виникнення сумнівів щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм права.
Позиція Верховного Суду
Ухвалою від 29 червня 2026 року Полтавський апеляційний суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовив, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зокрема для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.
Частина друга статті 357 ЦПК України визначає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету отримана ОСОБА_1 01 липня 2026 року о 2:14:34 год.
Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що він фактично виконав недоліки суду і сплатив судовий збір, на підтвердження чого надав до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції, оскільки квитанцію про сплату судового збору необхідно було подати до суду апеляційної інстанції.
Оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська