УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 682/1611/24
провадження № 61-10682ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвокатки Маріїної Анни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2026 року у справі за позовомОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славута-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, витребування нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славута-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 29 серпня 2025 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області позовні вимоги, відповідачем за якими є ОСОБА_8 , залишено без розгляду.
Заочним рішенням від 16 грудня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у задоволенні позову відмовив.
Постановою від 08 липня 2026 року Хмельницький апеляційний суд скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокаткою Маріїною А. В., задовольнив частково.
Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.
10 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокатка Маріїна А. В. звернулася в інтересах ОСОБА_1 з касаційною скаргою, просила скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного адвокатка Маріїна А. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суди попередніх інстанцій застосували статтю 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених Верховним Судом у постанові від 25 червня 2025 року у справі № 553/1091/19.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 682/1611/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Славута-Буд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії, витребування нерухомого майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська