УХВАЛА
10 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 638/23314/24
провадження № 61-11179ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участю третьої особи - Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, за участю третьої особи - Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням від 06 листопада 2025 рокуКиївський районний суд м. Харкова у позові відмовив.
Постановою від 23 липня 2026 року Харківський апеляційний суд скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення.
Позов задовольнив.
Визначив ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю тридцять календарних днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У серпні 2026 року Харківська міська рада за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 23 липня 2026 року.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження Харківська міська рада зазначає: 1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених Верховним Судом у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 333/1912/23;
2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання визначення тривалості незначного пропуску строку для прийняття спадщини при застосуванні норми права, передбаченої статтею 1272 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Київського районного суду міста Харкова матеріали справи № 638/23314/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, за участю третьої особи - Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська