Справа № 279/2333/26 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 15 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бондар О. О., суддів Галацевич О. М., Павицької Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» про визнання рішення Коростенської міської ради незаконним та його скасування, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
1. 15 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» (далі також відповідач, ТОВ «Фактор-Активінвест») засобами поштового зв`язку направило до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року у справі №279/2333/26.
2. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповілачу строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відомостей щодо отримання копії ухвали суду першої інстанції.
3. 28 травня 2026 року ТОВ «Фактор-Активінвест» через електронний кабінет підсистеми ЄСІКС «Електронний суд» подало до Житомирського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додано картку руху документа в системі «Електронний суд» та трекінг поштового відправлення.
4. У заяві про поновлення строку ТОВ «Фактор-Активінвест» зазначає, що копію ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року було доставлено до його електронного кабінету 02 травня 2026 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 15 травня 2026 року.
5. Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.
7. Відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
8. З наданої заявником картки руху документа вбачається, що копію ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року доставлено до електронного кабінету ТОВ «Фактор-Активінвест» 02 травня 2026 року.
9. Відповідно до відомостей трекінгу поштового відправлення № R115040002792 апеляційну скаргу прийнято оператором поштового зв`язку 15 травня 2026 року, а 19 травня 2026 року вручено одержувачу. Отже, апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення заявнику копії ухвали суду першої інстанції.
10. Таким чином, ТОВ «Фактор-Активінвест» відповідно до пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року.
11. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ТОВ «Фактор-Активінвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
12. У зв`язку з неможливістю подальшої участі судді Борисюка Р. М. у розгляді справи 11 вересня 2026 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Бондар О. О., судді Галацевич О. М., Павицька Т. М.
13. Після усунення недоліків апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження після усунення недоліків відсутні.
14. Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження потрібно відкрити та надати всім учасникам справи строк для подання відзиву.
15 Керуючись статтями 124, 127, 354, 359, 360 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» строк на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-Активінвест» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 279/2333/26.
4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) та відзив на апеляційну скаргу з додержанням вимог статті 360 ЦПК України у п`ятиденний строк із дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді
О. О. Бондар (суддя-доповідач)
О. М. Галацевич
Т. М. Павицька