УХВАЛА
15 вересня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/485/24
провадження № 22-ц/4809/1637/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Єгорова С. М., Письменний О. А.,
розглянувши відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, Державного підприємства «Сетам» про витребування майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року; встановлено учасникам справи строк до 13 серпня 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.
13 серпня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року у даній справі (дата реєстрації документу в кабінеті ЕС - 12 серпня 2026 року).
19 серпня 2026 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 вересня 2026 року о 12 годині 30 хвилин, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2026 року відзив на апеляційну скаргу у даній справі за підписом представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича повернуто заявнику без розгляду; заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в даній справі за підписом представника позивача адвоката Васильєва Павла Сергійовича повернуто заявнику без розгляду.
10 вересня 2026 року клопотання представника позивача - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи до 22 вересня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.
14 вересня 2026 року до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року у даній справі.
Вказаний відзив направлено представником позивача з пропуском встановленого судом строку для подання відзиву, а саме - 11 вересня 2026 року (дата реєстрації документу в кабінеті ЕС - 11 вересня 2026 року).
У клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, просить суд поновити строк на подання відзиву.
В обґрунтування клопотання вказує, що первісно із відзивом звернувся через електронний суд 12 серпня 2026 року, але не долучив ордер на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. Тим самим первісний відзив подано у визначений ЦПК строк, його зміст не змінено при повторній подачі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання за наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, крім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Частиною 1 ст. 360 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» та розрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.
Строк для подання відзиву встановлює суд, тому його поновлення чинним процесуальним законом не передбачено. Натомість положення ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачають саме продовження такого строку, за умови подання відповідної заяви до його закінчення.
Враховуючи наведене та беручи до уваги обставини, на які посилається сторона позивача, з метою уникнення надмірного формалізму, забезпечуючи баланс між чітким дотриманням процесуального законодавства та реалізацією процесуальних прав учасника справи, прагненням сторони реалізувати право на подання відзиву, керуючись принципом верховенства права та позицією Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович: продовжити позивачеві процесуальний строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.
Керуючись статтями 127, 260, 261, 360 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, строк, встановлений в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2026 року, для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 червня 2026 року.
Відзив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, долучити до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді С. М. Єгорова
О. А. Письменний