УХВАЛА
м. Вінниця
16 вересня 2026 р. Справа № 120/12181/26
Cуддя Вінницький окружний адміністративний суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосвіт Енерджі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосвіт Енерджі" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.
Спір у цій справі виник щодо податкового повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов`язань, які перед зверненням до суду були оскаржені платником в адміністративному порядку.
Ухвалою суду від 04.09.2026 року позовну заяву залишено без руху після відкриття та надано позивачам строк на усунення недоліків шляхом надання мотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.
На адресу суд заява про поновлення строку звернення до суду, у якій вказано, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Новосвіт Енерджі" стало відомо про те, що його скаргу розглянуто та прийнято рішення про результати розгляду скарги лише після отримання відзив на позовну заяву, до якого було долучено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з відповідними доказами.
Позивач звертає увагу суду на те, що додане відповідачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може слугувати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом того, що рішення ДПС України про результати розгляду скарги було вручено безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю "Новосвіт Енерджі" або його уповноваженому представнику у порядку, встановленому чинним законодавством.
Так, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене відповідачем, не містить інформації про прізвище особи, яка його отримала, натомість містить лише невідомий підпис, що свідчить про недотримання вимог Правил № 270. Наголошується на тому, що жодна з трьох граф ("вручено особисто", "члену сім`ї", "за довіреністю") не заповнена.
Також позивач зауважував, що за адресою здійснення ним господарської діяльності розташовані офісні приміщення, де провадять свою діяльність й інші підприємства, установи та організації, а тому твердження контролюючого органу про те, що поштове відправлення було вручено безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю "Новосвіт Енерджі" є передчасними.
Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що початок перебігу місячного строку закон пов`язує саме з отриманням платником (його представником) рішення за результатами розгляду скарги. Оскільки, як зазначено вище, факт отримання позивачем рішення про результати розгляду скарги належними та достовірними доказами не підтверджено, день закінчення процедури адміністративного оскарження, а відтак i початок перебігу строку, не встановлений.
Визначені процесуальним законом строки звернення з позовом до суду - це орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а спір вирішено. З іншого боку строк звернення до суду є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин. Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк звернення до суду суд може лише якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.
Відповідач не надав доказів умисних дій позивача, спрямованих на уникнення від отримання рішення ДПС України про результати розгляду скарги.
Відтак, суд дійшов до висновку про те, що позивачем строку звернення до суду не пропущено та відповідно - відсутні підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, суд продовжує розгляд справи.
Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ
Продовжити розгляд справи № 120/12181/26.
Клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосвіт Енерджі" без розгляду - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Альчук Максим Петрович