ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2026 р. Справа №160/22409/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ТРЕЙД» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
УСТАНОВИВ:
28.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ТРЕЙД ПС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
14.08.2026 року та 08.09.2026 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень останній просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №[номер приховано] від 16.06.2026 на суму 1020 грн.; №[номер приховано] від 16.06.2026 на суму 1405061,45 грн.; №[номер приховано] від 16.06.2026 на суму 267559,51 грн.; №[номер приховано] від 16.06.2026 на суму 679778,06 грн.; №[номер приховано] від 16.06.2026 на суму 60839,08 грн.
- визнати протиправним та скасувати Рішення №[номер приховано] від 16 червня 2026 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 52698,89 грн.
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №[номер приховано] від 17.06.2026 на суму 142 800,00 грн.; №[номер приховано] від 17.06.2026 на суму 59 224 956,25 грн., №[номер приховано] від 17.06.2026 на суму 2 040,00 грн.; №[номер приховано] від 17.06.2026 на суму 55 836 833,50 грн.
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу №0[телефон приховано]- 0436 від 24 липня 2026 року.
08.09.2026 року ухвалою суду клопотання позивача про доповнення позовних вимог в адміністративній справ № 160/22409/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ТРЕЙД ПС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву в редакції від 08.09.2026 року.
08.09.2026 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить:
- забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ТРЕЙД ПС» (код ЄДРПОУ 39220508) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) шляхом: Зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0[телефон приховано]-0436 від 24 липня 2026 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ТРЕЙД ПС» (код ЄДРПОУ 39220508); Встановлення заборони на вчинення дій з виконання рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0[телефон приховано]-0436 від 24 липня 2026 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ТРЕЙД ПС» (код ЄДРПОУ 39220508).
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частинами 1, 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до положення ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
З аналізу викладених норм, вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Суд звертає увагу позивача, що заява про забезпечення позову грунтується виключно на припущеннях позивача про те, що можливо, в майбутньому, орган податкової служби може розпочати процедуру реалізації майна позивача.
Суд зазначає, що без наявності відповідних доказів, припущення позивача про можливе вчинення відповідачем певних дій, не може бути підставою для забезпечення позову.
Враховуючи зазначене, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ст. 150 КАС України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ТРЕЙД» про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко