ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року Справа №160/23205/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши клопотання головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі №160/23205/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
03 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати ОСОБА_1 , нарахованої мінімальної пенсії та призначеної відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з обмеженням максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 02.02.2026 року перерахунок та виплату нарахованої мінімальної пенсії, розмір якої встановлено відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», статті 28 частини 1 абзацу 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без обмеження мінімальної пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) та без обмеження індексації пенсії..
Ухвалою суду від 06.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.09.2026 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому викладено клопотання про зупинення провадження у справі № 160/23205/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до прийнятті Верховним Судом рішення у справі № 160/390/26.
Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що у справі № 160/23205/26 предметом спору є правомірність обмеження максимальним розміром пенсії, обчисленої відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу третього частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також обмеження розміру її індексації. Відповідач зазначає, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі № 160/390/26, в якій досліджується питання застосування у подібних правовідносинах положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», статей 27, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», статті 2 Закону України № 3668-VI, а також постанов Кабінету Міністрів України № 168, № 185 та № 209. Посилаючись на подібність спірних правовідносин та необхідність забезпечення єдності судової практики, відповідач із посиланням на пункт 9 частини другої статті 236 КАС України просить зупинити провадження у справі № 160/23205/26 до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 160/390/26.
Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи та оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Отже, зупинення провадження на підставі наведеної норми є правом, а не обов`язком суду та допускається за одночасної наявності таких умов: справа, яка перебуває на розгляді суду, має ознаки типової; Верховним Судом відкрито провадження саме у відповідній зразковій справі; повідомлення про відкриття такого провадження оприлюднено в установленому законом порядку.
Згідно з пунктом 22 частини першої статті 4 КАС України зразковою адміністративною справою є типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення. Особливості відкриття та розгляду зразкової справи визначені статтями 290, 291 КАС України.
Водночас справа № 160/390/26 не є зразковою адміністративною справою. Вона розглядалася Верховним Судом у касаційному порядку за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про що свідчить номер касаційного провадження № К/990/35451/26. Верховний Суд не приймав цю справу до провадження як суд першої інстанції для постановлення зразкового рішення та не оприлюднював повідомлення про відкриття провадження у зразковій справі в порядку, визначеному статтею 290 КАС України.
Саме лише відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішуються подібні правовідносини або відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування певних норм права, не надає такій справі статусу зразкової та не утворює підстави для застосування пункту 9 частини другої статті 236 КАС України.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України зупинення провадження у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах допускається лише тоді, коли такий перегляд здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду. Натомість справа № 160/390/26 розглядалася колегією із трьох суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду. Таким чином, підстави для застосування пункту 5 частини другої статті 236 КАС України також відсутні.
Аналогічний підхід викладено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2025 року у справі № 560/13172/24, у якій зазначено, що перелік підстав для зупинення провадження є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, а пункт 5 частини другої статті 236 КАС України застосовується лише в разі касаційного перегляду справи палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду. Постанова Верховного Суду у справі № 560/13172/24
Крім того, на час вирішення заявленого клопотання Верховним Судом уже прийнято постанову від 09 вересня 2026 року у справі № 160/390/26, якою рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до статті 359 КАС України зазначена постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Отже, обставина, до настання якої відповідач просив зупинити провадження у цій справі, вже настала, що додатково свідчить про відсутність предмета відповідного клопотання.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що передбачені статтею 236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі № 160/23205/26 відсутні, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі № 160/23205/26 до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 160/390/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.
Суддя Е.О. Юрков