ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року Справа №160/21547/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 №166 від 23.03.2024 «Про результати службового розслідування»;
- зобов`язати Військову частину скласти та видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), за формою згідно Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 за №402 з зазначенням обставин « 05.03.2024 о 22 год 00 хв під час проходження військової служби, на території Військової частини НОМЕР_1 впав з висоти 3 метрів та отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та закритий перелом правого стегна».
Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
До суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка обґрунтована систематичними зверненнями представника позивача до відповідача щодо отримання документів для належного встановлення обставин справи, які останнім залишено без відповідей, що спричинило пропуск строку звернення до суду з цією позовною заявою. Натомість, до позовної заяви та до заяви про поновлення строку звернення до суду представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що він дійсно звертався до відповідача, а саме доказів направлення відповідних звернень/запитів засобами поштового та/або електронного зв`язку. Означене унеможливлює встановлення тих обставин, що позивач (його представник) вже тривалий час здійснює активні дії, спрямовані для захисту своїх прав.
Відтак, недоліки позовної заяви не усунуто позивачем (його представником).
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та надати можливість позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме надати суду докази на підтвердження обставин в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали:
- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька