ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року Справа № 160/25991/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/25991/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
24 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 30.05.2016 року по 28.07.2026 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.05.2016 року по 25.03.2019 року виплаченої 28.07.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №160/25331/25;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 30.05.2016 року по 28.07.2026 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 30.05.2016 року по 25.03.2019 року виплаченої 28.07.2026 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у справі №160/25331/25.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 27.08.2026 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін..
14.09.2026 року до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.
Частиною першою статті 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Водночас згідно із частиною другою цієї статті у справах незначної складності та в інших випадках, визначених Кодексом, представником може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Отже, у справах незначної складності наявність у представника статусу адвоката не є обов`язковою умовою здійснення представництва.
З огляду на характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників ця адміністративна справа є справою незначної складності, а тому інтереси позивача можуть представлятися фізичною особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, на підставі належним чином оформленої довіреності.
Відповідно до частин першої та другої статті 59 КАС України повноваження представника фізичної особи підтверджуються довіреністю, яка повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою уповноваженою особою.
Як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано довіреність, посвідчену 27 серпня 2025 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко О.І. та зареєстровану в реєстрі за №2564. Зазначену довіреність видано строком на п`ять років, і на час подання позовної заяви вона була чинною.
За змістом довіреності Бочкарьов Андрій Валерійович уповноважив Дяченка Олексія Володимировича представляти його інтереси в судах усіх інстанцій та юрисдикцій, зокрема в окружних адміністративних судах. Представнику надано право подавати і підписувати від імені довірителя позовні заяви, заявляти клопотання, подавати докази, давати пояснення та вчиняти інші процесуальні дії, необхідні для ведення справи.
Отже, повноваження Дяченка О.В. на підписання та подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 підтверджені належним документом, оформленим відповідно до вимог статті 59 КАС України. Відсутність відомостей про Дяченка О.В. у Єдиному реєстрі адвокатів України не спростовує його повноважень, оскільки в цій справі він здійснює представництво на підставі частини другої статті 57 КАС України як фізична особа, що має адміністративну процесуальну дієздатність, а не як адвокат.
Таким чином, позовну заяву подано від імені адміністративно процесуально дієздатного позивача його належним чином уповноваженим представником. Передбачених статтею 240 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.
З огляду на викладене, клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 57, 59, 60, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 160/25991/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Е.О. Юрков