ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року Справа №160/26347/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідач-2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
26.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у неприведенні грошового забезпечення ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 20.01.2023 у відповідність первинній редакції п. 4 ПКМУ №704;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) з 25.02.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 по 20.01.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити склад відповідачів у цій справі та вказати відомості щодо кожного з них відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, і, з урахуванням кількості визначених відповідачів, викласти позовні вимоги відповідним чином, зокрема, у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також подати копії цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет, надати докази надсилання копії цієї уточненої позовної заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України).
На виконання вимог ухвали суду від 31.08.2026 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідачів визначено: ІНФОРМАЦІЯ_4 (відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач-2), а позовні вимоги викладено в оновленій редакції, а саме:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у неприведенні грошового забезпечення ОСОБА_1 з 25.02.2022 по 20.01.2023 у відповідність первинній редакції п. 4 ПКМУ №704;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення з 25.02.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 по 20.01.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованих з 25.02.2022 по 20.01.2023 за механізмом первинної редакції п. 4 ПКМУ №704 сум грошового забезпечення ( за вирахуванням раніше сплачених сум) із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Як слідує з поданої уточненої позовної заяви, така подана в електронній формі через електронний кабінет, однак докази надсилання копії цієї уточненої позовної заяви ані ІНФОРМАЦІЯ_1 , ані ІНФОРМАЦІЯ_7 позивачем станом на 16.09.2026 року в порушення ст. 44 КАС України не надано.
Відтак, подання такої уточненої заяви не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви, на які вказано судом в ухвалі суду від 31.08.2026 року.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, первинну позовну заяву ОСОБА_1 , а також уточнену позовну заяву від 07.09.2026 року слід повернути позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Первинну позовну заяву ОСОБА_1 від 26.08.2026 року, а також уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 07.09.2026 року - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова