ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/2893/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про застосування заходів процесуального примусу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі уповноваженого представника Макеєва Валерія Федоровича (18001, м. Черкаси, а/с 97) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2026 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Макеєва Валерія Федоровича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 березня 2026 року в частині призову та направлення для проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
05 травня 2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
11 травня 2026 року представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду.
18 травня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.
При цьому, під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист слід відкрити провадження у даній справі, а питання щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду та поважність причин такого пропуску з`ясувати під час розгляду справи по суті.
26 травня 2026 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій просять постановити окрему ухвалу та скерувати її до ГУНП в Закарпатській області щодо встановлення витоків матеріалів досудового розслідування та надання їх представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 .
26 травня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять розглядати адміністративну справу №260/2893/26 з урахуванням уточнених позовних вимог, а саме пункт 3 прохальної частини позову вважати вірним у такій редакції: «Визнати протиправним і скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 березня 2026 року в частині призову та направлення для проходження військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
17 червня 2026 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18 серпня 2026 року. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. Прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 26 травня 2026 року (вх. № 15971/26). У задоволення клопотання представника позивача у відповіді на відзив про постановлення окремої ухвали - відмовлено. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення про скасування відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 . Витребувані судом докази необхідно подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 27 липня 2026 року.
04 вересня 2026 року ухвалою суду витребувано повторно від ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення про скасування відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 . Витребувані судом докази подати Закарпатському окружному адміністративному суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30, 88000 - до 21 вересня 2026 року. Відкладено розгляд справи на 24 вересня 2026 року.
09 вересня 2026 року представником позивача подано заяву про застосування заходів процесуального примусу.
09 вересня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 подано клопотання про долучення доказів, яким повідомляють, що рішення про скасування відстрочки громадянину ОСОБА_1 витребувані в рамках кримінального провадження з підтверджуючими документами.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву представника позивача, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1-2 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
Відтак, застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується ним виходячи з власного переконання та незважаючи на наявність чи відсутність такого клопотання, щодо неналежного виконання процесуальних обов`язків або зловживання процесуальними правами, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 45, 145-149, 248 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу від 09 вересня 2026 року (вх. № 28498/26) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Т.В.Скраль