КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну відповідача по справі
14 вересня 2026 року № 320/7135/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача по справі за позовом ТОВ "МТІ" до ДПС України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/7135/24 за позовом ТОВ "МТІ" до ДПС України про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу 20 "Перехідні положення" ПКУ, скасування рішення відповідача про результати розгляду скарги від 29.09.2023р. за №29165/6/99-00-06-02-03-06, та відповідно визнати право позивача застосувати спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові періоди з IV кварталу 2018р. по І квартал 2022р., встановлений наведеними приписами ПКУ та винести відповідне рішення.
Позивач звернувся до суду із заявою про заміну відповідача та у зв`язку із цим уточнення позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, зокрема, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання.
Разом з тим, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.
Позивач просить привести позовні вимоги у відповідність до фактичного характеру спірних правовідносин шляхом визначення безпосереднім предметом судового оскарження рішення №893/6/31-00-07-02-02 від 18.01.2023 Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким Товариству відмовлено у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Таким чином, позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 893/6/31-00-07-02-02 від 18.01.2023 р., яким ТОВ «МТІ» відмовлено у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
- визнати за ТОВ «МТІ» право застосувати спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові періоди з IV кварталу 2018 року по І квартал 2022 року, передбачені підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, та винести відповідне рішення».
При цьому, стверджує, що така зміна не є пред`явленням нового позову, оскільки стосується того самого спірного правовідношення, того самого порушеного права позивача та тієї самої відмови контролюючого органу, яка була предметом адміністративного оскарження.
Рішення ДПС України від 29.09.2023 № 29165/6/99- 00-06-02-03-06 прийнято за результатами розгляду скарги ТОВ «МТІ» саме на рішення Міжрегіонального управління від 18.01.2023 № 893/6/31-00-07-02-02 та відтворює підстави й мотиви цього рішення, залишаючи його без змін. Відповідно, ці рішення є нерозривно пов`язаними за змістом: скасування Рішення від 29.09.2023 № 29165/6/99-00-06-02-03-06 та визнання судом права ТОВ «МТІ» на застосування пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу неможливе без одночасної оцінки судом правомірності підстав, викладених у Рішенні від 18.01.2023 № 893/6/31-00-07-02-02, яке є предметом оцінки в межах цього самого спору.
При цьому, скасування рішення ДПС України від 29.09.2023 № 29165/6/99-00-06-02-03-06 не скасовує автоматично рішення Міжрегіонального управління від 18.01.2023 №893/6/31-00-07-02-02, що може привести до неможливості відновлення права позивача на застосування пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу.
З огляду на викладене, з метою забезпечення ефективного судового захисту порушеного права позивача та усунення можливості виникнення правової невизначеності щодо чинності рішення Міжрегіонального управління від 18.01.2023 № 893/6/31-00-07-02-02, суд вважає за доцільне прийняти цю заяву про уточнення позовних вимог.
Щодо заміни відповідача по справі.
Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем за умови дотримання передбачених Кодексом процесуальних вимог.
У даному випадку рішення, правомірність якого безпосередньо оскаржується після уточнення предмета позову, прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Саме цей суб`єкт владних повноважень є автором первісного рішення, яким Товариству відмовлено у застосуванні пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
Відтак, саме Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків має бути належним відповідачем за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача - ДПС України належним відповідачем - Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 243, 248 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Замінити відповідача у справі ДПС України на належного відповідача - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
2. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.
3. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
4. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Марич Є.В.