КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
15 вересня 2026 року Київ Справа № 320/59328/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву Черкаської обласної прокуратури в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
20.11.2025 позивач в особі представника звернулася через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду із позовом (зареєстрований 03.12.2025) до Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Черкаської обласної прокуратури.
Просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 473дп-25 від 15.10.2025 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури;
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 25-дц від 04.11.2025 (із змінами внесеними наказом № 28-дц від 11.11.2025) про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури з 11.11.2025;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури з 11.11.2025;
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.11.2025 до дня фактичного поновлення її на посаді.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
25.02.2026 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, 03.03.2026 Офіс Генерального прокурора та 20.04.2026 Черкаська обласна прокуратура подали клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Позиція мотивована тим, що Греков Антон Ігорович - представник позивача, не мав права підписувати позовну заяву та бути представником Заглядової Жанни Олегівни, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» передбачено пряму заборону. Так, Греков Антон Ігорович, менше ніж за один рік до подання позовної заяви в інтересах позивача, звільнився з Черкаської обласної прокуратури, яка є відповідачем у цій справі.
26.02.2026 позивач подала заперечення щодо залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що таке клопотання подається до початку розгляду справи по суті. Водночас відповідач звернувся до суду із клопотанням вже після початку розгляду справи по суті. Окрім того, зазначає, що стаття 26 Закону України «Про запобігання корупції» розмежовує поняття «звільнення» та «іншим чином припинення діяльність, пов`язаної з виконанням функцій держави», тому аргументи відповідачів щодо звільнення позивача з органів прокуратури 20.03.2025, як підстави для залишення позову без розгляду, через відповідну заборону, є необґрунтованими, адже позивач припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави іншим чином. Також позивач звертає увагу на те, що зазначена норма не передбачає жодних правових наслідків за порушення цієї заборони.
Дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, заперечення позивача та матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Щодо строку звернення із клопотаннями про залишення позову без розгляду.
За нормами частини другої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
16.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, розгляд справи по суті розпочався 16.01.2026.
З огляду на подання відповідачами клопотань про залишення позову без розгляду після 16.01.2026, вони подані поза межами строку, передбаченого для подання таких клопотань.
Разом із тим, незважаючи на недотримання відповідачами строку звернення до суду із клопотаннями про залишення позову без розгляду, суд не позбавлений права дослідити це питання з огляду на те, що обставини, які наведені у клопотанні, не були відомі суду до їх подання.
Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
Статтею 26 вказаного закону встановлені обмеження після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування.
Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.
За правилами підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування віднесені: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Позовна заява ОСОБА_1 підписана її представником адвокатом Грековим Антоном Ігоровичем. Представництво інтересів позивача здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.11.2025 та ордеру серії СА № 1141284.
ОСОБА_2 - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури, відповідно до наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 19.03.2025 № 5-дц звільнений з посади в органах прокуратури з 20.03.2025. Підстава: рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 05.03.2025 № 42дп-25.
З огляду на звільнення з органів прокуратури 20.03.2025, ОСОБА_2 не мав права протягом року з дати звільнення представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є Черкаська обласна прокуратура.
Враховуючи наведену заборону та дату звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме - 20.11.2025, ОСОБА_2 не мав права підпису цієї позовної заяви.
При цьому, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду не була відома така обставина.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Окремо суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 , після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, у тому числі із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.