ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/17453/24
У Х В А Л А
з питань прийняття звіту про виконання судового рішення
16 вересня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/17453/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 380/17453/24 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 20.12.2017. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 20.12.2017, з урахуванням січня 2008 року як місяця, для обчислення індексу споживчих цін («базового» місяця), із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.
Вказане судове рішення набрало законної сили 30.12.2024.
29.07.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №380/17453/24 .
У разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду - вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 382 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на момент подання цієї заяви, судове рішення відповідачем так і не виконано, виплата коштів не проведена, що свідчить про невиправдане затягування виконання та ігнорування відповідачем законних вимог.
Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) подати до Львівського окружного адміністративного суду, протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення суду від 27 листопада 2024 року у справі №380/17453/24. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) надати інформацію про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про зареєстроване місце її проживання (перебування).
На виконання зазначеної ухвали суду від 24 серпня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 подала до суду звіт про виконання судового рішення у цій справі.
В обґрунтування поданого звіту відповідач зазначає, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №380/17453/24 відповідач є бюджетною установою, виконує функції оборони держави, фінансується виключно з державного бюджету, здійснює оплату за наявності бюджетних асигнувань, та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету.
Повідомляє, що 21.03.2025 відповідач направив клопотання до ГУ ВСП №821/650/01-40 щодо надання висновку стосовно вжиття всіх заходів та погодження розрахунків коштів, необхідних для виконання рішення. 27.03.2025 відповідач отримав від ГУ ВСП погодження клопотання та розрахунку коштів, необхідних для виконання рішення.
За результатами проведених розрахунків та відповідних організаційних заходів відповідач направив до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України основну заявку - розрахунок №821/954/01-40 на фінансування для виплат грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень суддів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення. У зазначеній основній заявці-розрахунку вказана потреба у коштах для виплати відповідачу на виконання рішення.
З метою забезпечення виконання судового рішення військовою частиною на систематичній основі визначається потреба у фінансових коштах та щомісячно подаються відповідні заявки на фінансування.
Зокрема, відповідні заявки на потребу у коштах на виконання судових рішень подавалися за (червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2025 року) та (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2026 року). На підтвердження зазначеного до цього звіту додаються копії документів, які підтверджують формування та направлення військовою частиною потреби у фінансових коштах на виконання судових рішень, а саме: копія основної заявки-розрахунку від 12.05.2025 №821/954/01-40, та копія основної заявки-розрахунку від 17.08.2026 №821/1137/01-40.
Повідомляє, що після надходження необхідного фінансування відповідачем буде вжито заходів щодо проведення належних позивачу виплат відповідно до рішення суду.
Просить суд постановити ухвалу про прийняття звіту відповідача про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №380/17453/24; визнати причини часткового виконання рішення суду у справі №380/17453/24 (в частині фактичної виплати коштів) поважними, у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування; звільнити відповідача від сплати штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 382-3 КАС України.
Перевіривши поданий звіт, суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами 4, 7 ст.13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Конституційний Суд України у рішенні № 16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece» («Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91, п. 40) підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
Розгляд звіту про виконання судового рішення врегульовано ст. 382-2 КАС України, п. 6 ч. 2 якої передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Наслідки розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду врегульовано ст. 382-3 КАС України.
Зокрема, ч.ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Так, з наданих відповідачем суду документів, суд вбачає, що Військовою частиною НОМЕР_1 вчиняються належні заходи та дії щодо виконання рішення суду у цій справі.
Зокрема, відповідачем проведено нарахування коштів, отримано погодження розрахунку та систематично до фінансового органу вищого рівня надсилаються заявки на потребу в коштах, зокрема для виконання судового рішення у цій справі.
Однак, такі заходи нівелюються тим, що на рахунок Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти, необхідні для виконання рішення суду у цій справі від забезпечувального фінансового органу так і не надійшли.
Наведене свідчить про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 380/17453/24 залишається не виконаним, що відповідачем власне не заперечується.
Суд враховує, що згідно з ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.
Водночас, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Суд зазначає, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для затвердження звіту, поданого на виконання рішення суду у справі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для виконання рішення суду.
Суд також враховує, що відповідач є бюджетною установою та фінансується з Державного бюджету України, на відповідача поширюються вимоги Бюджетного кодексу України.
Відтак, аналізуючи причинно-наслідковий зв`язок невиконання у повному обсязі рішення суду, суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях керівника відповідача та відповідно робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що дана справа стосується питання щодо обчислення та перерахунку виплат із бюджету, з огляду на наведені вимоги ст. ст. 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про результати виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 380/17453/24, та звільнити керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу. А також, встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі, зобов`язавши надати у строк впродовж трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання у повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 380/17453/24 із дотриманням вимог 382-2, 382-3 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 382-2, 382-3 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №380/17453/24.
Звільнити керівника Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №380/17453/24, зобов`язавши її надати у строк впродовж трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання у повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі №380/17453/24 із дотриманням вимог 382-2, 382-3 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна