Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
"16" вересня 2026 р. справа № 520/12210/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 01.09.2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення (надбавок та премій), матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення за період проходження військової служби з 22.03.2022 по 23.03.2022 з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та без урахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2018 рік, для визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (надбавок та премій), матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №826/6453/18), шляхом визначення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням за період із 22.03.2022 по 23.03.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Через канцелярію суду представником позивача надано заяву про виправлення описки у судовому рішенні якій просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2026, а саме зазначити вірно кінцеву дату перерахунку грошового забезпечення - "23.03.2023" замість невірної - "23.03.2022".
Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 року по справі № 520/12210/26 суд зазначає, що під час ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 року по справі № 520/12210/26 будь-яких описок чи арифметичних помилок судом у резолютивній частині не було допущено.
Позивач фактично просить не виправити описку, чи арифметичну помилку, а просить змінити резолютивну частину рішення, що є недопустимим.
Також, суд зазначає, що у разі незгоди з рішенням суду учасники справи мають право на оскарження рішення суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду в порядку ст. 295-296 КАС України, а не шляхом виправлення описки в резолютивній частині рішення.
Отже, заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню.
У той же час судом допущено описку у п. 44 мотивувальної частини рішення, у якій неправильно зазначено період: "Також суд зазнчає, що оскільки позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 в період із 22.03.2022 по 23.03.2023, то позовні вимоги підлягають задоволенню саме за цей період." замість правильного "Також суд зазначає, що оскільки позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 в період із 22.03.2022 по 23.03.2022, то позовні вимоги підлягають задоволенню саме за цей період.".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 01.09.2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Виправити описку допущену у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 року по справі № 520/12210/26, а саме викласти п. 44 мотивувальної частини рішення в такій редакції:
"Також суд зазначає, що оскільки позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 в період із 22.03.2022 по 23.03.2022, то позовні вимоги підлягають задоволенню саме за цей період.".
У іншій частині рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Пасечнік О.В.