16.09.2026 Єдиний унікальний номер 205/11781/26
Номер провадження2/205/6600/26
.
Єдиний унікальний номер № 205/11781/26
Провадження № 2/205/6600/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
16 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокадацького районного суду м. Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради , третя особа Друга дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2026 року до Новокадацького районного суду м. Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.
Позовна заява не відповідає вимогам , а саме, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відтак вбачається незрозумілим яка третя особа, чи згідно до вимог ст. 52 чи ст. 53 ЦПК України , а також невірно вказана назва , оскільки потрібно вірно зазначити її назву як: «Друга дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».
Ухвалою судді Новокадацького районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.
15 вересня 2026 року до суду надійшла виправлена позовна заява.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі судді Новокадацького районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2026 року повною мірою усунуто не було, а саме: як вбачається з виправленої позовної заяви позивачем вказано третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області .
Суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення обов`язкового правила для чіткого, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, визначення у позовній заяві ідентифікаційних ознак сторін у справі спрямоване на встановлення чіткого порядку здійснення правосуддя у конкретній справі з самого початку. Такий порядок ґрунтується на обов`язковому, точному зазначенні позивачем третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, допуску до справи представників сторін, чиї повноваження мають ґрунтуватися на відповідності довірителя сторонам, зазначеним у позовній заяві, чиї дані, у свою чергу, мають чітко відповідати Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначила у вступній частині позовної заяви третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області .
Тобто позивачем не було зазначено повного найменування третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.
Отже ОСОБА_2 вимоги ухвали Новокадацького районного суду м. Дніпра від 09 вересня 2026 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула..
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, у випадку зазначення судом декількох недоліків позовної заяви в ухвалі суду про залишення позову без руху, усуненню підлягають обидва. Натомість, усунення лише одного з недоліків не є належним виконанням ухвали суду
Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради , третя особа Друга дніпровська нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-- вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.В.Басова