УХВАЛА
16 вересня 2026 р. Справа № 520/10305/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 520/10305/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок"
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
27.08.2026 Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку - залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.
11.09.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апелянтом в обгрунтування заяви зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що після надходження фінансування Платіжною інструкцією від 26.08.2026 судовий збір сплачено у повному обсязі і в найкоротший термін після отримання доказу сплати судового збору, апеляційну скаргу подано повторно та наголошує, що не дивлячись на скрутне фінансове положення у Державі факт сплати судового збору свідчить про зацікавленість, намагання та вчинення дій для оскарження рішення.
Також апелянт посилається на умови воєнного стану, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Харківській області. У зв`язку з чим на працівників ГУ ДПС покладено велике навантаження в роботі, а також через часткову мобілізацію працівників ГУ та відсутність доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС через пошкодження великої кількості комп`ютерної техніки, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 08.06.2026 в порядку спрощеного провадження.
З апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду 27.08.2026, тобто з пропуском встановленого вказаною нормою 30-ти денного строку.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
При цьому, суд наголошує, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, п. 2 ч. 3 ст. 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у ст. 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Колегія суддів зазначає, що заявником як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження повторно наведено ті самі обставини, які вже були предметом оцінки суду при вирішенні питання про залишення апеляційної скарги без руху. Саме у зв`язку з визнанням зазначених причин неповажними апелянту було надано строк для подання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Однак у поданій заяві апелянт знову посилається на ті самі обставини, не навівши нових фактів чи доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку. За таких обставин відсутні об`єктивні, непереборні та підтверджених належними доказами перешкоди, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Посилання апелянта на введення воєнного стану, велике навантаження в роботі, відсутність доступу до інформаційних баз, перебої з електропостачанням та інтернетом мають загальний характер і самі по собі не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку без наведення конкретних обставин, які б свідчили про їх безпосередній вплив на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі №520/10305/26.
Також згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі №520/10305/26 - залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі №520/10305/26 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби Українипро визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.