ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 280/1280/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року (суддя Артоуз О.О., м. Запоріжжя, повний текст ухвали виготовлено 17.02.2026 року) у адміністративній справі №280/1280/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, суд -
в с т а н о в и в:
У лютому 2026 року ТОВ «Мототехімпорт» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000023/2 від 19.01.2026 року. Разом із позовною заявою ТОВ «Мототехімпорт» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2026/000023/2 від 19.01.2026 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/1280/26.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року у задоволенні заяви ТОВ «Мототехімпорт» про забезпечення позову - відмовлено.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилося ТОВ «Мототехімпорт» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду про задоволення заяви про забезпечення позову. Апелянт посилався на лист банку-гаранта АТ «ПУМБ» №КНО-58.3.1/1025 від 29.01.2026 року та у цій справі була оформлена фінансова гарантія №26UА12001200040F1 від 20.01.2026 року, що не було припущенням стягнення коштів та блокуванням рахунків, як оцінив суд. Апелянт зазначив, що суд не врахував, що товариство, у разі оплати коштів по фінансовій гарантії, буде позбавлено, у разі задоволення позовних вимог, можливості повернення помилково сплачених коштів. Апелянт вважав, що є реальна загроза блокування господарської діяльності.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався частинами 1, 2 ст.150, ст.151, п.3 ч.1 ст.152, частинами 1, 2 ст.154 КАС України та прийшов до висновку про те, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними; обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника. Суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. При розгляді заяви про забезпечення, суд не може надавати оцінку правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на які посилається заявник, які не є предметом оскарження в даній справі. Суд вважав, що заявник не надав до суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів; рішення митного органу може бути перевірено тільки під час судового розгляду справи по суті.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та враховує те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року у справі №280/1280/26 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2026/000023/2 від 19.01.2026.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року у справі №280/1280/26 повернуто, тобто рішення набрало законної сили 09.06.2026 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, оскільки, рішення Запорізького окружного суду від 21.04.2026 року у справі №280/1280/26 набрало законної сили 09.06.2026 року, яким задоволено позовні вимоги, то відпали підстави для забезпечення позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, я таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року у адміністративній справі №280/1280/26 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова