Справа № 643/18501/26
Провадження № 2/643/9912/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди
ВСТАНОВИВ
Адвокат Зябкін В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (відповідач 1) на користь позивача частину матеріальної шкоди у розмірі 47026,76 грн; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідач 2) на користь позивача частину матеріальної шкоди у розмірі 130000,00 грн.
Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.09.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий 10-денний строк для усунення недоліків.
В ухвалі суду від 04.05.2026 судом не тільки були зазначені недоліки заяви з посиланням на відповідні положення законодавства України, а й окремо зазначено конкретні способи усунення вказаних недоліків, а саме: 1) Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав; вказати коректне прізвище відповідача (якщо воно в первісному позові вказані неправильно). 2) Надати суду два примірника уточненої позовної заяви з додатками для направлення відповідачам. 3) Надати суду в 3 примірниках додатки до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача.
Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків заяви, судом в ухвалі від 02.09.2026 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 02.09.2026 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.
Копія ухвали від 02.09.2026 отримана представником позивача - адвокатом Зябкіним В.В. в його особистому кабінеті системи «Електронний суд» 02.09.2026 о 21:20 год.
Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц, від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21, від 27.03.2023 у справі № 300/3013/22, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Виходячи з вказаних положень законодавства, які мають імперативний характер, вважається, що копію ухвали суду про залишення позову без руху від 02.09.2026 також вручено й позивачу.
До суду від представника позивача надійшла заява від 07.09.2026, згідно з якою на виконання ухвали суду від 02.09.2026 надано копію уточненої позовної заяви в 3 примірниках.
В уточненій позовній заяві зазначено, що до неї додаються: 1) Копія свідоцтва про реєстрацію тз; 2) копія обвинувального акту; 3) оригінал висновку експерта № 25736 від 09.05.2024; 4) копія договору про надання правової допомоги № 872; 5) копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1764; 6) ордер; 7) копія позовної заяви з додатками для відповідачів 1 та 2.
Як вбачається з Акту, складеного канцелярією Салтівського районного суду міста Харкова від 07.09.2026, в уточненій позовній заяві відсутні додатки з 1 по 7.
Дослідивши надану заяву, судом встановлено, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 02.09.2026, а саме.
В ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 02.09.2026 зазначалось на необхідність надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Проте в уточненій позовній заяві представником позивача не зазначено, що позивачем не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таким чином, представник позивача та позивач не виконали вимоги ухвали суду від 02.09.2026 та не зазначили в уточненій позовній заяві, що позивачем не подано іншої позовної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, в ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 02.09.2026 зазначалось на необхідність надати суду в 3 примірниках додатки до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходяться у позивача.
Проте представник позивача не надав суду додатки до позовної заяви, в яких підтвердив своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходяться у позивача. При цьому, як вбачається з позовної заяви, оригінали частини документів знаходяться у позивача, що обумовлює необхідність засвідчення їх копій, які додані до позову.
Із заяви представника позивача, яка надійшла до суду 07.09.2026, вбачається, що крім уточненої позовної заяви та 2 її копій, інших документів представник позивача суду не надав. Зазначене підтверджується актом від 07.09.2026, складеним працівниками суду, згідно з яким у документах, які суд отримав 07.09.2026, відсутні додатки № 1 - № 7 до позову.
Таким чином, представник позивача та позивач не виконали вимоги ухвали суду від 02.09.2026 та не надали суду в 3 примірниках додатки до позовної заяви, в яких підтвердили своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходяться у позивача.
Станом на 16.09.2026 вказані вище недоліки не усунені.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 02.09.2026 не виконав, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не заявив.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ураховуючи наведене, суд повертає позовну заяву.
Одночасно суд роз`яснює позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.
Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України
УХВАЛИВ
Позовну заяву адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення матеріальної шкоди - повернути адвокату Зябкіну Вадиму Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Cуддя Д.А. Крівцов