Справа № 645/7075/26
Провадження № 2/643/10032/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026
16 вересня 2026 року місто Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за надані послуги,
в с т а н о в и в:
До Салтівського районного суду міста Харкова від Немишлянського районного суду міста Харкова, на підставі ухвали від 24.07.2026 про передачу справи за територіальною підсудністю, надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про визнання неправомірними дій та зобов`язання повернути кошти.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 645/7075/26 надійшла до провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О.
Позовна заява сформована в системі «Електронний суд».
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.09.2026 позовну заяву залишено без рухучерез наявність недоліків, а саме: до позовної заяви позивачем не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів; пункт 2 та пункт 4 прохальної частини позовної заяви викладено неконкретизовано, у п. 2 прохальної частини позовної заяви не вказано за нарахування заборгованості з надання яких саме послуг позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, а у п. 4 прохальної частини позовної заяви не конкретизовано кому саме повернути стягнуті кошти. Позивачу надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
11.09.2026 через систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду від 08.09.2026 про залишення позовної заяви без руху, позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву (уточнену), яка зареєстрована судом 14.09.2026.
Дослідивши отримані матеріали, суд дійшов до такого.
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 ст. 16 ЦК України визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
За змістом ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі лише за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Так, прохальна частина позовної заяви (уточненої) в пункті 2 має таку вимогу: «Скасувати неправомірно нараховану заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2022 по 30 листопада 2025 у розмірі 18214 грн 20 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2019 по 30 листопада 2025 у розмірі 20585 грн 43 коп.; за абонентське обслуговування за період з 01 червня 2022 по 30 листопада 2025 у сумі 1244 грн 46 коп.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 червня 2022 по 30 листопада 2025 у розмірі 698 грн 04 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 червня 2022 по 30 листопада 2025 у розмірі 637 грн 56 коп. у повному обсязі, а саме в сумі 41379 грн 69 коп.».
Разом із цим, як вбачається із тексту позовної заяви та додатків до неї, заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова № 645/916/26 від 23.04.2026 задоволено позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внітрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.
На підставі рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.04.2026 видано виконавчий лист № 645/916/26 та відкрито виконавче провадження № 81512012.
При цьому, позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви копію заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова № 645/916/26 від 23.04.2026, про яке зазначає у тексті позовної заяви, а додав лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 81512012 від 15.07.2026 з виконання виконавчого листа № 645/916/26 від 07.07.2026, який видано Немишлянським районним судом міста Харкова.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова № 645/916/26, 2/645/1592/26 від 23.04.2026 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» заборгованість в сумі 41 379 грн 69 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2022 по 30 листопада 2025 у розмірі 18214 грн 20 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2019 по 30 листопада 2025 у розмірі 20585 грн 43 коп.; за абонентське обслуговування за період з 01 червня 2022 по 30 листопада 2025 у сумі 1244 грн 46 коп.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 червня 2022 по 30 листопада 2025 у розмірі 698 грн 04 коп; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 червня 2022 по 30 листопада 2025 у розмірі 637 грн 56 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» судовий збір в розмірі по 2662 грн. 40 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Зазначене вище заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова № 645/916/26, 2/645/1592/26 від 23.04.2026 набрало законної сили 26.05.2026.
У своїй позовній заяві, яка надійшла до Салтівського районного суду міста Харкова, позивач ОСОБА_1 зазначає, що із нарахованим Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» боргом за вказаний в рішенні Немишлянського районного суду міста Харкова № 645/916/26, 2/645/1592/26 від 23.04.2026 період часу категорично не погоджується, вважає його неправомірним і необґрунтованим, та, відповідно, просить скасувати зазначену заборгованість.
Отже, судом встановлено, що на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15ц зазначено щодо неприпустимості розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та щодо властивості судового рішення, що набрало законної сили. Зауважено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.
Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 748/1993/22 предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення передбачені ст. 285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 186, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про скасування неправомірно нарахованої заборгованості за надані послуги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Сугачова