ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/10997/24 Провадження 2/636/361/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
представника первісного позивача - адвоката Томчук Д.С.,
представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Кутового Г.І.,
третьої особи - приватного нотаріуса Юрченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зняття заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
17.12.2024 поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача - адвокат Томчук Д.С. просив зняти заборону на нерухоме майно з р.№ 12706240, зареєстровану 23.12.2015 державним реєстратором ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Ленінським ВДВС 21.12.2015; визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №631200000:38:001:0013, площею 0.10 га за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки Volkswagen моделі Passat номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 р.№ НОМЕР_2 , 1994 р.в., в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
17.12.2024 справу розподілено в провадження судді Гуменного З.І.
На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2025 №01-08/47, 27.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Золотоверхій О.О.
Ухвалою суду від 01.04.2025 справу прийнято в провадження судді Золотоверхої О.О., призначено підготовче судове засідання.
26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кутового Г.І. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним Заповіт від 24 січня 2022 року, складений від імені ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Юрченко О.М., зареєстрований в реєстрі за № 70 та стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 24.12.2025 позови об`єднано в одне провадження.
03.05.2026 адвокат Кутовой Г.І. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (посмертно), в якій просить витребувати у КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І.Кононенка» та КП "ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦПМСД" медичну документацію щодо ОСОБА_3 (історію хвороби, стаціонарні карти, виписки, результати обстежень, призначення лікарів, відомості про застосовані лікарські засоби тощо), необхідну для встановлення стану його здоров`я на момент складання заповіту, а також інформацію щодо призначених та фактично вживаних лікарських препаратів, у тому числі таких, що могли впливати на його психічний стан та здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану спадкодавця ОСОБА_3 на момент складання заповіту від 24.01.2022, зокрема щодо його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В обґрунтування зазначено наступне. ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьком Позивачки є ОСОБА_3 . Позивачка є єдиною донькою померлого. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 46 років. За життя батько страждав на онкологічне захворювання шлунку. Після смерті батька Позивачка звернулася до нотаріальної контори в місті Чугуєві, де нотаріус пояснив, що спадкова справа стосовно майна померлого батька вже відкрита. Після чого, у грудні місяці 2022 року Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Чугуївського РНО Харківської області Юрченко О.М. з заявою про прийняття спадщини на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України, як спадкоємиця першої черги. Нотаріусом було роз`яснено, що батько залишив заповіт та після його смерті вже було заведено спадкову справу, яку згідно Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 70544987 від 07.11.2022 було зареєстровано за № 69888827 (номер у нотаріуса 68/2022). Згідно Заповіту від 24.01.2022, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського РНО Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 70 ОСОБА_3 заповів все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що йому буде належати на день його смерті, і на що він за законом матиме право певній ОСОБА_1 . Є підстави вважати, що батьком не підписувався зазначений заповіт або його було підписано під впливом психоемоційних факторів, зокрема через тиск з боку Відповідачки чи інших осіб, зацікавлених у зміні спадкоємців, або заповіт було складено взагалі іншою особою. У Позивачки наявні обґрунтовані сумніви щодо дійсного наміру спадкодавця на складання заповіту. Перед смертю батько страждав на тяжке онкологічне захворювання (рак шлунка) , перебував у фізично та психоемоційно виснаженому стані, подекуди вживав алкогольні напої разом із Відповідачкою, що могло істотно вплинути на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У таких обставинах заповіт викликає сумніви у добровільності та свободі волевиявлення спадкодавця. Загальновідомим є той факт, що такі хворі внаслідок інтоксикації організму, що є невіддільною складовою злоякісних пухлинних захворювань, та вживання знеболювальних наркотичних препаратів, мають психічні порушення. Спадкодавець був фізично нездоровою особою, у зв`язку із чим не в змозі постійно був здійснити відвідування будь-якого нотаріуса та самостійно не міг свідомо вчиняти будь-які нотаріальні дії. Окрім того, у зв`язку з лікуванням батько міг знаходитися під суттєвим впливом медичних препаратів, наркотичних засобів в момент укладення ним заповіту, а також під впливом прогресуючої хвороби, а тому не міг належним чином усвідомлювати значення своїх дій. У разі визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відповідачем майна спадкодавця, який склав заповіт, мої права як спадкоємця будуть порушені. Для підтвердження вказаного є необхідність в витребуванні медичної документації у медичних закладів, в яких спадкодавець проходив лікування на момент складення заповіту та проведення експертизи. Та обставина, що батько на момент посвідчення оспорюваного правочину не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може і повинна бути доведена лише висновком судової посмертної медико-психіатричної експертизи. Виключно відповідний висновок експертизи є належним, допустимим та достовірним доказом, що відповідає вимогам статей 77-80 Цивільного процесуального кодексу України щодо даного предмету доказування.
04.05.2026 адвокат Кутовой Г.І. через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Чугуївського РНО Харківської області Юрченко О.М. оригінал заповіту від 24.01.2022, посвідченого за реєстровим № 70, для дослідження у суді та надання експертній установі з метою проведення судової почеркознавчої експертизи; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_3 у заповіті від 24.01.2022, зокрема щодо того, чи виконано підпис безпосередньо ним чи іншою особою. В обґрунтування зазначено аналогічні клопотанню про призначення судово-психіатричної експертизи доводи.
12.05.2026 адвокат Кутовой Г.І. через систему «Електронний суд» подав клопотання щодо визначення експертної установи, в якій просить задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи (посмертно) та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а проведення зазначених експертиз доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».
В судовому засіданні адвокат Кутовой Г.І. вказані клопотання підтримав.
Адвокат Томчук Д.С. заперечував проти задоволення вказаних клопотань з огляду на те, що стороною відповідача\позивача за зустрічним позовом пропущено строк на подання відповідних клопотань, оскільки такі клопотання можуть бути заявлені на стадії підготовчого судового засідання в разі розгляду справи у загальному судовому порядку. Справа №636/10997/24 розглядається в порядку загального судового провадження, підготовче судове засідання закінчено ухвалою суду від 04.03.2026, адвокатом Кутовим Г.І. не подано клопотання про поновлення строків та, відповідно, обґрунтування пропуску таких строків. Відповідно до положень ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.
Третя особа підтримала позицію адвоката Томчук Д.С.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС до суду не з`явилися.
Дослідивши клопотання, вислухавши позиції учасників, судом встановлено наступне.
17.12.2024 поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача - адвокат Томчук Д.С. просив зняти заборону на нерухоме майно з р.№ 12706240, зареєстровану 23.12.2015 державним реєстратором ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Ленінським ВДВС 21.12.2015; визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий №631200000:38:001:0013, площею 0.10 га за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки Volkswagen моделі Passat номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 р.№ НОМЕР_2 , 1994 р.в., в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
17.12.2024 справу розподілено в провадження судді Гуменного З.І.
На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2025 №01-08/47, 27.03.2025 проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями, справу розподілено судді Золотоверхій О.О.
Ухвалою суду від 01.04.2025 справу прийнято в провадження судді Золотоверхої О.О., призначено підготовче судове засідання.
26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кутового Г.І. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського районного нотаріального округу Юрченко Олена Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним Заповіт від 24 січня 2022 року, складений від імені ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Юрченко О.М., зареєстрований в реєстрі за № 70 та стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 24.12.2025 позови об`єднано в одне провадження.
Ухвалою суду від 04.03.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України установлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1-5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.ч.1,2,4,5 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Так встановлено, що клопотання про призначення експертиз подано після закриття підготовчого судового засідання, представником позивача за зустрічним позовом - адвокатом Кутовим Г.І. не заявлено клопотання про поновлення строків на подання вказаних клопотань та, відповідно, обґрунтування пропуску таких строків.
Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертиз слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.76, 81, 83, 126, 127, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Кутового Григорія Ігоровича про призначення судової почеркознавчої та судово-психіатричної експертизи - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Золотоверха