Судові рішення

Ухвала № 139799545 у справі № 826/18071/14 від 16.09.2026

Ухвала від 16.09.2026 в адміністративній справі № 826/18071/14 (категорія «Звільнення з публічної служби»). Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд, суддя Ключкович Василь Юрійович.

Справа№ 826/18071/14
СудШостий апеляційний адміністративний суд
СуддяКлючкович Василь Юрійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяЗвільнення з публічної служби
Дата ухвалення16.09.2026
Надійшло до реєстру17.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139799545

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/18071/14

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання рішення протиправним, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, Дніпропетровською обласною прокуратурою до апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію № 1472 від 08 червня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 7308,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжну інструкцію № 1472 від 08 червня 2026 року слідує, що судовий збір апелянтом сплачено на рахунок іншого суду, а саме: отримувач коштів - ГУК у Він.обл./м. Вінниця/2203010, рахунок отримувача [рахунок приховано], тоді як рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998. Рахунок отримувача [рахунок приховано]. Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Таким чином, апелянт не виконав вимоги п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки кошти на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/18071/14 не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", у зв`язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1218,00 гривні.

Даний адміністративний позов подано в 2014 році.

З матеріалів справи вбачається вбачається, що позивачем за адміністративний позов сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянту потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 87,70 грн.(73,08*150 %*0,8).

Оскільки, Дніпропетровською обласною прокуратурою не було сплачено судовий збір на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду, то апелянт має сплатити судовий збір у сумі 87,70 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в м. Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання рішення протиправним, поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
20.08.2026 Ухвала № 139162414 Шостий апеляційний адміністративний суд
20.08.2026 Ухвала № 139162413 Шостий апеляційний адміністративний суд
14.08.2026 Ухвала № 139003620 Шостий апеляційний адміністративний суд
01.07.2026 Ухвала № 137869855 Шостий апеляційний адміністративний суд
29.06.2026 Ухвала № 137827402 Сьомий апеляційний адміністративний суд
25.05.2026 Рішення № 136852250 без тексту Житомирський окружний адміністративний суд
01.07.2025 Ухвала № 128537354 без тексту Житомирський окружний адміністративний суд
16.06.2025 Ухвала № 128182394 без тексту Житомирський окружний адміністративний суд
02.06.2025 Ухвала № 127798870 без тексту Житомирський окружний адміністративний суд
18.03.2025 Ухвала № 125960497 без тексту Житомирський окружний адміністративний суд
16.12.2014 Ухвала № 44122187 без тексту Окружний адміністративний суд міста Києва
16.12.2014 Ухвала № 42091696 без тексту Окружний адміністративний суд міста Києва
24.11.2014 Ухвала № 41630959 без тексту Окружний адміністративний суд міста Києва