Судові рішення

Ухвала № 139799554 у справі № 620/2628/26 від 16.09.2026

Ухвала від 16.09.2026 в адміністративній справі № 620/2628/26 (категорія «Податку на прибуток підприємств»). Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд, суддя Епель Оксана Володимирівна.

Справа№ 620/2628/26
СудШостий апеляційний адміністративний суд
СуддяЕпель Оксана Володимирівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяПодатку на прибуток підприємств
Дата ухвалення16.09.2026
Надійшло до реєстру17.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139799554

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2026 року Справа № 620/2628/26

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства торговий дім "Сіверщина" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства торговий дім "Сіверщина" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Буд-Арвест» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Державного підприємства торговий дім "Сіверщина" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Буд-Арвест» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2026 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "21" вересня 2026 р. о 12:00.

Від представинка позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка мотивована тим, що фактичне місце проживання представника позивачки у Київській області та у зв`язку з воєнним станом.

Розглянувши таку заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положеннями частини першої та другої статті 195 КАС України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до КАС України судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась. За нормами Кодексу адміністративного суду України, участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, а сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги.

Крім того, суд звертає увагу, що проведення засідання в режимі відеоконференції можливе лише за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, однак, слід зазначити про нестабільний інтернет зв`язок суду зі сторонами, що унеможливлює заслуховування сторін та об`єктивно заважає встановленню обставин у справі.

Враховуючи викладене, клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 195, 325, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.09.2026 Ухвала № 139955857 Шостий апеляційний адміністративний суд
24.07.2026 Ухвала № 138516190 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
01.06.2026 Ухвала № 137037585 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
14.05.2026 Ухвала № 136520594 без тексту Шостий апеляційний адміністративний суд
06.04.2026 Рішення № 135632267 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд
06.04.2026 Рішення № 135523719 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд
20.03.2026 Ухвала № 135023219 без тексту Чернігівський окружний адміністративний суд