справа № 758/12098/25 головуючий у суді І інстанції Петров Д.В.
провадження № 22-ц/824/14201/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кудрицьким Романом Петровичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги сумою 188 818 грн. 37 коп., яка складається з: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 17 865 грн. 30 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 2 947 грн. 77 коп., три відсотки річних у розмірі 713 грн. 63 коп., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 16 118 грн. 52 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 2 659 грн. 56 коп., три відсотки річних у розмірі 643 грн. 86 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 24 061 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3 970 грн. 06 коп., три відсотки річних у розмірі 961 грн. 12 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 4 246 грн. 45 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 5 650 грн. 66 коп., три відсотки річних у розмірі 1 367 грн. 98 коп., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27 070 грн. 30 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 3 635 грн. 15 коп., три відсотки річних у розмірі 865 грн. 55 коп., пеня у розмірі 1 053 грн. 09 коп., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 36 104 грн. 63 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 4 717 грн. 11 коп., три відсотки річних у розмірі 1 107 грн. 56 коп., пеня у розмірі 1 347 грн. 53 коп., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 951 грн. 44 коп., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 760 грн. 10 коп.
Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. по 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. з кожного
Не погодившись з рішенням суду, 29 червня 2026 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Кудрицького Романа Петровича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 07 липня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 758/12098/25 у суду першої інстанції.31 липня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
07 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.
В апеляційній скарзі, апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету 29.05..2026 року о 00:56, що підтверджується карткою руху документу.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.
Перевіривши зазначені апелянтом обставини викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Разом з тим в матеріалах справи наявна довідка, про доставку електронного документу «Рішення » від 12.05.2026 року Кудрицькому Р..П. в електронний кабінет, та доставлено до його електронного кабінету 29.05.2026 року о 1: 04:40 (а.с. 176).
Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 подане представником - адвокатом Кудрицьким Романом Петровичем задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Кудрицьким Романом Петровичем на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали. Крім того, за наявності поданих заяв чи клопотань, висловити свою думку чи заперечення щодо таких процесуальних документів
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова