КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 761/3320/26 Головуючий у суді І інстанції: Сіромашенко Н.В.
провадження №22-ц/824/16734/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Гарант Капітал» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, 26 серпня 2026 року адвокат Маринушкін А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Маринушкіним А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою та на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року, адвокатом Маринушкіним А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання, у якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник позивачки зазначає, що у період з 23.04.2026 року по 23.08.2026 року повний текст оскаржуваного рішення судом першої інстанції не був виготовлений і не був доступний ані в матеріалах справи в підсистемі «Електронний суд», ані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також зазначає, що 20.05.2026 року він подав окрему заяву про видачу повного тексту рішення, однак повний текст було отримано лише 17.08.2026 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У переданих судом першої інстанції матеріалах справи наявні довідки про доставку електронних документів з назвою: «Рішення від 23.04.26 по справі № 761/3320/26 (суддя Сіромашенко Н.В.)» позивачці та її представнику 10.06.2026 року (а.с. 174, 176), однак адвокатом Маринушкіним А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, було надано докази, а саме знімок екрану з електронного кабінету підсистеми ЄСІТС - «Електронний суд», на підтвердження того, що вищевказаний електронний документ містив лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.
Крім того, з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було надіслано до реєстру 17 серпня 2026 року, зареєстровано - 17 серпня 2026 року та забезпечено надання загального доступу - 18 серпня 2026 року.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник позивачки поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Маринушкіну Арсену Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова