КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/24931/19 Головуючий у суді І інстанції: Мазура Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/16441/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савинського Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Наталія Костянтинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бахмут Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Борис Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Басенко Катерина Олександрівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності на житлове приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року позов задоволено.
Визнано недійсною з моменту вчинення довіреність, яка видана від імені ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 та посвідчена 04 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелком Борисом Олександровичем за реєстровим № 543.
Визнано неукладеним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 03 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бахмут Іриною Михайлівною та зареєстрований у реєстрі за № 373.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 06 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований у реєстрі за № 250.
Визнано недійсним договір іпотеки від 14 травня 2021 року, укладений між ОСОБА_6 як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем, щодо передачі в іпотеку квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко Катериною Олександрівною та зареєстрований у реєстрі за № 774.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_7 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_7 .
Витребувано із чужого незаконного володіння чи від добросовісного набувача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , із незаконного володіння ОСОБА_6 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за індексними номерами: 44380073 від 03 грудня 2018 року; 45840686 від 06 березня 2019 року; 76635568 від 16 грудня 2024 року; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 975013280000, а саме: запис № 29230863 від 03 грудня 2018 року; запис № 30589094 від 06 березня 2019 року; запис № 58025196 від 10 грудня 2024 року.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 676 грн 01 коп. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 676 грн 01 коп. з кожного.
Повний текст рішення складено 16 липня 2026 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 серпня 2026 року адвокат Савинський С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Савинським С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою адвокатом Савинським С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено клопотання, у якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення представник відповідача зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 20 липня 2026 року, що підтверджується долученою до апеляційної скарги карткою руху документа, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У переданих судом першої інстанції матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, з якого вбачається, що копія рішення суду першої інстанції була доставлена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Савинського С.М. 20 липня 2026 року о 14 год. 46 хв. (а.с. 232 том 6).
Будь-яких інших доказів отримання ОСОБА_1 , або ж його представником, копії оскаржуваного рішення, у матеріалах справи немає.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник відповідача поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Савинському Сергію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Савинського Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова