Судові рішення

Ухвала № 139801253 у справі № 753/2243/26 від 16.09.2026

Ухвала від 16.09.2026 у цивільній справі № 753/2243/26 (категорія «Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Березовенко Руслана Вікторівна.

Справа№ 753/2243/26
СудКиївський апеляційний суд
СуддяБерезовенко Руслана Вікторівна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Дата ухвалення16.09.2026
Надійшло до реєстру17.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139801253

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

справа № 753/2243/26 головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.

провадження № 22-ц/824/14008/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником- адвокатом Хорольським Ігорем Володимировичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 25 червня 2026 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Хорольського Ігоря Володимировича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 01 липня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи № 753/2243/26 у суду першої інстанції, 14 липня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

12 серпня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника апелянтки про усунення недоліків.

В своїй заяві, про поновлення процесуального строку зазначає, що 06 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про видачу копії рішення суду від 30 березня 2026 року. Із зазначеної заяви вбачається, що копію повного тексту рішення апелянтка отримала 06 травня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи. Діючи добросовісно, позивачка 08.05.2026 року звернулась за юридичною допомогою до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для реалізації свого права. 22.06.2026 року, позивачці було призначено відповідну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст.ст. 2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів отримання оскаржуваного рішення відповідачами у справі.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 подане представником- адвокатом Хорольським Ігорем Володимировичем задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 поданою представником- адвокатом Хорольським Ігорем Володимировичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Крім того, за наявності поданих заяв чи клопотань, висловити свою думку чи заперечення щодо таких процесуальних документів

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
05.08.2026 Ухвала № 138821888 Київський апеляційний суд
01.07.2026 Ухвала № 137867214 Київський апеляційний суд
30.03.2026 Рішення № 135260155 без тексту Дарницький районний суд міста Києва
05.02.2026 Ухвала № 133843178 без тексту Дарницький районний суд міста Києва