Справа № 296/502/26
2/296/1644/26
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2026 року м. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії,-
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_5 , в особі законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього (на момент утворення заборгованості з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2018 року) ОСОБА_6 , на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 1589 грн. 19 коп.; стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії в період з 01 лютого 2018 року по 01 січня 2026 року у розмірі 6925 грн. 73 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 832 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 8514 грн. 92 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 832 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 8514 грн. 92 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 832 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 8514 грн. 92 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 832 грн. 00 коп.
Представник позивача подала до суду заяву, у якій зазначила, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в повному обсязі сплатили заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії. На підтвердження факту сплати заборгованості представник позивача додала до заяви розрахунок заборгованості (а.с. 3, 4)
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що за вказаних обставин цивільне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Оскільки згідно повідомлення представника позивача та надано розрахунку заборгованості відповідачі ОСОБА_2 сплатив заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії в розмірі 8514,92 грн та ОСОБА_4 сплатив заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії в розмірі 8514,92 грн., суд дійшов висновку про відсутність на момент прийняття судового рішення предмету спору у даній справі, а тому виходячи з наведених вище положень ЦПК України та висновку щодо застосування норм права зробленого Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021р. (справа №638/3792/20), суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії в частині пред`явлення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Й. Адамович