Єдиний унікальний номер: 379/1496/26
Провадження № 2/379/1083/26
УХВАЛА
15 вересня 2026 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Невгада О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бакал О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Так, позивачка звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, а саме просила стягнути з відповідачки на її користь 289573,99 грн., що складається з 279708,39 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку, 9200,00 грн. витрат на проведення експертизи, 665,60 грн. витрат на сплату судового збору за забезпечення позову. Також просила стягнути 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
01.09.2026 від позивачки на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, яку він обґрунтовує тим, що відповідачка 31 серпня 2026 року добровільно сплатила 10 374,00 грн. у рахунок часткового відшкодування матеріальної шкоди.
У зв`язку з фактичним отриманням зазначених коштів та враховуючи часткове добровільне виконання відповідачкою свого обов`язку щодо відшкодування завданої шкоди, позивачка зменшила розмір заявлених позовних вимог у частині стягнення матеріальної шкоди до 269 334,39 грн. Також просила стягнути на її користь понесені витрати на проведення транспортно-товарознавчого експертного дослідження у розмірі 9 200,00 грн., а також судовий збір, сплачений за подання позовної заяви - 3 395,74 грн. , та судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову в сумі 665,60 грн. Всього витрат на загальну суму 13261.34 грн. Крім того, позивачка просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.
14.09.2026 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить здійснювати розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, зокрема щодо стягнення з неї: матеріальної шкоди в сумі 269 334,39 грн.; витрат на проведення експертизи в розмірі 9 200,00 грн.; судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в розмірі 3 395,74 грн. та судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, в сумі 665,60 грн.
У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно. Позивач у позовній заяві від 01.09.2026 просила розглядати справу за її відсутності та відсутності її представника. Відповідач у заяві від 14.09.2026 також просила проводити розгляд справи № 379/1496/26 без її участі.
Згідно ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви про зменшення позовних вимог, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам передбаченим ст. 182-183 ЦПК України та подана до закінчення підготовчого засідання, суд доходить висновку, що вказана заява подана у встановлені законом строки, а тому суд приймає заяву позивачки про зменшення позовних вимог.
Разом з тим, частиною 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, що питання про залишення позовної заяви без розгляду суд вирішує ухвалою за результатами підготовчого засідання, а тому заява позивачки в частині залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. буде вирішена за результатами підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 49, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В ИВ :
Прийняти зменшення позивачкою розміру позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на 10 374,00 грн. у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_2 зазначеної суми 31 серпня 2026 року.
Подальший розгляд справи № 379/1496/26 здійснювати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Відкласти підготовче судове засідання на 30 вересня 2026 року о 15 год. 30 хв.
Копію цієї ухвали разом із копією заяви про зменшення розміру позовних вимог та доданими до неї документами направити відповідачу ОСОБА_2 .
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на зменшені позовні вимоги протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язана надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://tr.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана 15.09.2026.
Суддя О.В. Невгад