____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/44598/25
Провадження № 2/947/991/26
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
15.09.2026 року м. Одеса
Київський районний суд у складі головуючого судді Скриль Ю.А., за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі № 947/44598/25 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Рождественського Микити Вадимовича в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільної нежитлової будівлі,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 22.01.2026.
Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову по даній справі.
Ухвалою суду від 04.12.2025 задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси: вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 27,3 кв. м, (реєстраційний номер об`єкту 2297577451101).
Підготовче засідання, проведення якого призначене на 22.01.2026 та 19.02.2026, відкладені за клопотаннями представників сторін з метою реалізації їх права на подання процесуальних документів по суті справи (відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь).
11.02.2026 надійшов відзив на позовну заяву.
18.02.2026 від представника відповідача - адвоката Голубкова М.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
19.02.2026 до суду від представника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на відзив.
02.03.2026 від представника відповідача надійшли заперечення.
Також 02.03.2026 до суду від представника Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.
У підготовчому засіданні 18.03.2026 за участі представників сторін розглянуто клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Представник Київської окружної прокуратури міста Одеси, прокурор Ломей Н.М. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Ухвалою суду від 20.03.2026 клопотання представника відповідача - адвоката Голубкова М.В. задоволено: призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи наявний у об`єкта (споруди), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 - як зазначає Позивач) такий конструктивний елемент як «фундамент» (у функціональному значенні цього слова), що з`єднує споруду із землею і передає всі навантаження на основу складену ґрунтами (природну) чи штучну?
2) Чи можливо віднести основу на якій розташована споруда за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 - як зазначає Позивач) до поняття «фундамент»?
3) Чи відповідає основа або фундамент, на якій розташований об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 - як зазначає Позивач) вимогам ДБН "Основи та фундаменти. Основні положення проектування", які діяли на момент державної реєстрації об`єкта нерухомості (23.02.2021)? Якщо відповідає або не відповідає, зазначити підставу такої відповідності або невідповідності та в чому вона полягає?
4) Чи є об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 - як зазначає Позивач) - тимчасовою спорудою або нерухомим майном?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.
Провадження по справі № 947/44598/25 зупинено на час проведення експертизи.
11.05.2026 до суду надійшло клопотання експерта разом з матеріалами справи.
У клопотанні експерт порушує питання щодо зазначення конкретного об`єкта дослідження, надати додаткові матеріали, а саме: оригінал або якісну копію проєктної документації на будівництво будівлі, в частині загальної пояснювальноїзаписки, генерального плану, архітектурно-планувальних рішень та конструктивних рішень в понову обсязі, а також оригінали інших документів.
Також експерт просить надати згоду на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі, в т.ч. мережа інтернету, друковані видання та інше.
З метою вирішення питань, порушених експертом у клопотанні від 08.05.2026 № 1847-34-26, ухвалою суду від 26.05.2026 поновлено провадження у справі, продовжено підготовче засідання, яке призначене на 02.06.2026.
У підготовче засідання 02.06.2026 з`явився представник відповідача - адвокат Голубков М.В.
Представник Київської окружної прокуратури м. Одеси та представник Одеської міської ради у підготовче засідання, не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином шляхом скерування копії ухвали про відновлення провадження у справі та судових повісток в особисті електронні кабінети Електронного суду, про що свідчать довідки про доставку електронних документів, які містяться в матеріалах справи.
Заява/клопотання від сторони позивача до суду не надходили.
Суд з урахуванням думки представника відповідача, вважав за можливе провсети підготовче засідання за відсутності належним чином повідомленої сторони позивача.
За результатами розгляду клопотання експерта, суд ухвалою від 04.06.2026 задовольнив клопотання експерта частково, а саме:
- по 1 пункту: об`єктом дослідження, з урахуванням позовних вимог, визначити об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 ;
- по 12, 13 пунктах: надана належним чином завірена копія Паспорту прив`язки групи тимчасових пересувних літніх майданчиків (загальна площа твердого покриття - 82,50 кв.м.) АДРЕСА_2 з додатками до нього, може бути використана експертом як матеріали, необхідні для проведення експертизи;
- по 10 пункту: згідно з поясненнями представника відповідача, правовстановлюючими документами на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , є паспорт прив`язки групи тимчасових споруд пересувних літніх майданчиків (загальна площа - 82,50 кв.м.) № 01-08/438 від 05.05.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , належним чином завірена копія якого надана суду та може бути використана експертом як матеріали, необхідні для проведення експертизи;
- по 14 пункту: надана суду належним чином завірена копія Договору ТС-1244/20 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з додатками може бути використана експертом як матеріали, необхідні для проведення експертизи;
- по 15 пункту: вказаний об`єкт не є предметом спору у даній справі.
Також ухвалою від 04.06.2026 суд постановив долучити до матеріалів справи надані стороною відповідача належним чином завірені копії документів:
- Паспорту прив`язки групи тимчасових пересувних літніх майданчиків (загальна площа твердого покриття - 82,50 кв.м.) АДРЕСА_2 з додатками до нього;
- Договору ТС-1244/20 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з додатками до нього.
Суд надав згоду експерту на використання публічної інформації, яка є у вільному доступі, в т.ч. мережа Інтернет, друковані видання та інші з метою проведення експертизи та вирішення порушених у ній питань (пункт 21 клопотання).
Також суд погодив проведення експертизи у строк понад 90 днів.
Зобов`язав сторону позивача: Київську окружну прокуратуру м. Одеси та Одеську міську раду надати суду документи, наведені у пунктах 2-11, 15-20 клопотання експерта для подальшого їх скерування до експертної установи для подальшого проведення експертизи. У разі відсутності наведених у вказаних пунктах документів, повідомити суд про їх відсутність упродовж 5 робочих днів з дня отримання копії цієї ухали.
Провадження по справі зупинено час проведення експертизи.
У період часу з 10.08.2026 по 01.09.2026 головуюча у справі суддя перебувала у щорічній відпустці.
25.08.2026 до суду з експертної установи надійшли матеріали справи. У листі в.о. директора експертної установи зазначив, що оскільки клопотання експерта було задоволено не в повному обсязі, зокрема в частині відсутності оплати за виданим рахунком від 18.06.2026 на оплату вартості експертизи, експерт залишає ухвалу від 20.03.2026 без виконання та повертає надані для проведення експертизи матеріалів.
Стороні відповідача наданий строк для можливості виконання вимог експерта для проведення оплати призначеної експертизи.
До цього часу інформація про здійснення оплати експертизи від сторони позщивача до суду не надійшла.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Отже наразі суд не вбачає наявність обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Таким чином провадження у справі підлягає поновленню.
З огляду на викладене, з метою вирішення питань, порушених експертом у клопотанні від 08.05.2026 № 1847-34-26, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження у справі № 947/44598/25 за позовною заявою керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільної нежитлової будівлі.
Продовжити підготовче засідання у справі, проведення якого призначити на 28 вересня 2026 року о 14 годині 00 хвилин (місце проведення підготовчого засідання: приміщення Київського районного суду м. Одеси, вул. Варненська, 3Б, каб. 263, зал 37).
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ю. А. Скриль