Справа №295/12029/25
6/295/552/26
УХВАЛА
(про поворот виконання рішення)
15.09.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Єригіної І.М.,
при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» на користь заявниці 7 191,40 грн. безпідставно стягнутих на підставі судового наказу.
Заява обґрунтована тим, що 27.01.2026 судом виданий судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Ґрін Бін Україна» заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 5665,87 грн, яка утворилась за період з 01.09.2022 по 31.07.2025, та судовий збір в розмірі 242,24 грн.
Заявник вказує, що під час примусового виконання судового наказу від 27.01.2026 приватним виконавцем з неї були стягнуті основна заборгованість за послуги в розмірі 7191,40 грн.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2026 року скасовано судовий наказ 295/12029/25, виданий Богунським районним судом м. Житомира 18 вересня 2025 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 5 665,87 грн. за період з 01.09.2022 року по 31.07.2025 року, а також 242,24 грн. судового збору.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в прохальній частині заяви просила про розгляд поданої нею заяви без її участі.
Представник ТОВ «Ґрін Бін Україна» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 10.04.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80734950 з примусового виконання судового наказу від 27.01.2026, виданого у справі №295/12029/25.
Відповідно до виписки АТ «Ощадбанк» вбачається, що з банківської картки ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в розмірі 7191,40 грн.
Згідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. №71206 від 11.08.2026 загальна сума надходжень в межах виконавчого провадження ВП №80734950 складає 7191,40 грн. Кошти були розподілені таким чином: 692,48 грн - витрати виконавчого провадження, 5665,87 грн - погашення боргу за виконавчим документом, 242,24 грн - погашення судового збору за виконавчим документом, 590,81 грн - основна винагорода приватного виконавця.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14 та від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц.
Беручи до уваги те, що в матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують, що на рахунок ТОВ «Ґрін Бін Україна» за судовим наказом від 27.01.2026 приватним виконавцем були перераховані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості в розмірі 5665,87 грн, а також судовий збір в розмірі 242,24 грн, судовий наказ скасовано, а відтак наявні правові підстави для повороту його виконання та для стягнення з ТОВ «Ґрін Бін Україна» на користь боржника ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 5 908,11 грн (5665,87+242,24).
Разом з тим, звертаючись з заявою ОСОБА_1 просила допустити поворот виконання судового рішення і стягнути на її користь стягнуті з неї витрати з основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються із: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. В частині 2 цієї ж статті передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Зі змісту ст. 45 Закону України "Про виконавчого провадження" вбачається, що витрати виконавчого провадження не перераховуються стягувачеві, а зараховуються на розрахунковий рахунок приватного виконавця, і відповідно є витратами приватного виконавця.
Таким чином, з огляду на те, що правовий механізм повороту виконання судового рішення застосовується для захисту майнових прав боржника і повернення стягнутого, яке було отримане стягувачем за судовим рішенням, а відтак не підлягають стягненню з ТОВ «Ґрін Бін Україна» кошти, які є витратами виконавчого провадження і залишились на рахунку приватного виконавця, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 у стягненні на її користь витрат виконавчого провадження у розмірі 692, 48 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5908,11 грн. Такі вимоги не підлягають вирішенню в порядку здійснення повороту виконання судового рішення.
Керуючись статтями 161, 170,171, 444 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу від 27.01.2026, виданого Богунським районним судом м. Житомира у справі № 295/12029/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ґрін Бін Україна» на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання судового рішення грошові кошти в розмірі 5 908,11 грн, з яких 5665,87 грн - заборгованість за послуги з управління відходами та 242,24 грн - судовий збір.
В решті вимог заяви - відмовити.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала в частині відмови в задоволенні вимог заяви про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.
Суддя І.М. Єригіна