1 Справа № 332/877/26 2-п/335/66/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2026 у цивільній справі № 332/877/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5956469 від 26.02.2025 у розмірі 21 000,00 грн.
Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.06.2026, задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5956469 від 26.02.2025 в розмірі 21 000,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7 000,00 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 9000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), а також судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Зачепіло З.Я., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.06.2026 у цивільній справі № 332/877/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Вказують, що заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.06.2026 підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення. Так, жодних документів ні від суду, ні від позивача, відповідач отримати не зміг, навіть якщо вони і були направлені на адресу відповідача. Саме по собі надсилання повідомлення про розгляд у додаток «Viber» не є належним повідомленням сторони про розгляд справи. ОСОБА_1 не користується даним додатком.
По суті відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено належними та допустимими доказами позовних вимог, а надані ним докази є недостатніми, та не дають підстави дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування, тому позов є необґрунтованим. Так відсутні жодні докази отримання відповідачем одноразового ідентифікатора та застосування його відповідачем; не долучено до позову у підтвердження заявлених позовних вимог документу, передбаченого ст.ст. 41, 49 Закону України «Про платіжні послуги» ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», які підтверджують зарахування коштів на рахунок відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним. Крім того, вважають, що позивачем заявлено вимогу про стягнення комісій за кредитом у сумі 7 000,00 грн. яка не підлягає задоволенню. Звертають увагу на те, що заборгованість в розмірі 9 000 грн, нараховувалась відповідно до ст. 625 ЦПК України за такий період, коли це було заборонено відповідно до закону (п. 15; п.. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України), а відтак не можуть бути стягнуті з відповідача неустойка, оскільки позичальник, звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором, під час дії воєнного стану.
З урахуванням викладено, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не довело порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи наявність підстав передбачених ст. 288 ЦПК України просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.
ОСОБА_1 , його представник адвокат Зачепіло З.Я. та представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали за заявою про скасування заочного рішення та матеріали справи № 332/877/26, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи відповідача суд викликав і повідомляв про дати розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, як ВПО, по АДРЕСА_1 рекомендованими листами з повідомленням про отримання поштового відправлення, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем даних викликів. Також відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвали суду на адресу електронної пошти, а також шляхом надіслання повідомлення у додаток «Vaber».
Доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці для правильного її вирішення. Разом із цим на даній стадії, суд не надає правову оцінку доказам по суті справи, на які посилається відповідач у своїй заяві.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заочне рішення суду від 08.06.2026 по цивільній справі № 332/877/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню, та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2026 у цивільній справі № 332/877/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.06.2026 у цивільній справі № 332/877/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 10-30 год. 18.11.2026 в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров