Справа № 456/1786/19
Провадження № 6/456/45/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бучківської В. Л. ,
при секретарі Коцур А.І.
розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2026, справу передано для розгляду судді Бучківській В.Л.
16.09.2026 заінтересована особа ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву, в якій просить замінити суддю по справі, яка відбулася 15.09.2026 о 17:30 год., так як він ще зі справою не ознайомлений, причина заміни цієї судді недовіра до даного судді та не компетентна робота, перевищення посадових обов`язків.
Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа сдід визнати необгрунтованою, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвідсудді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розглядусправи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як на підставу для відводу судді заінтересована особа ОСОБА_1 вказує на те, що причина заміни цієї судді недовіра до даного судді та не компетентна робота, перевищення посадових обов`язків.
В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).
Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, вказує про те, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. Разом з цим, питання особистої довіри зацікавленої сторони до суду, є оціночним та суб`єктивним поняттям і залежить від внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин. Тому цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, можуть сприйматися цією стороною як негативні, що може зумовити певну недовіру.
Суд вважає доводи заінтересованої особи ОСОБА_1 безпідставними, оскільки суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа по суті не розглядав, судове засідання було призначено на 15.09.2026, у зв`язку з неявкою заінтересованої особи ОСОБА_1 відкладено на 28.09.2026, заяву про відкладення розгляду справи та заяву про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 подав на адресу суду 16.09.2026. Про дату судового засідання на 28.09.2026 ОСОБА_1 належним чином повідомлений.
Крім цього, доводи ОСОБА_1 про не компетентну роботу суду та перевищення посадових обов`язків суддею є голослівними і безпідставними, жодних обставин наведеного ОСОБА_1 не наведено, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа визнати необгрунтованою.
Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. Л. Бучківська