Справа № 2-12-482/09
н\п 6/490/237/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
07 вересня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документ, -
В С Т А Н О В И В :
07.07.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», в якому заявник просив замінити вибулого стягувача: АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» (Код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі №2-12-482/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №2-12-482/2009 щодо боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги йому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 року означена заява розподілена судді Шолох Л.М.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Представник заявника просив провести розгляд заяви за його відсутності.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви за відсутності учасників судового процесу, які не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви судом встановлено таке.
Заочним рішенням №2-12-482/09 Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором - задоволено частково. Цим рішенням:
розірвано договір №014/08-112/71721 укладений 16.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 ;
розірвано договір поруки №014/08-112/71410 укладений 06.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 ;
стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредиту у сумі 246 926 грн 15 коп., а також по 865 грн судових витрат з кожного.
23.02.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва позивачу було видано відповідний виконавчий лист №2-12-482/09.
18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-28 відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/08-112/71410.
18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір №114/2-28-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/08-112/71410 боржником за ким є ОСОБА_1
26.12.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2612-01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №014/08- 112/71410 боржником за ким є ОСОБА_1
19.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №19-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/08-112/71410 боржником за яким є ОСОБА_1
19.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/08-112/71410.
Пунктом 2.1 Договору №19-05/23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023 року визначено, що - за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 5.2 Договору №19-05/23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023 року - Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання cторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).
На виконання п. 7.1 Договору № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» (заявником) проведено оплату у розмірі 231 529,21 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №393960003 від 24.10.2023 року, яку додано до цієї заяви.
Рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» (код ЄДРПОУ 43495721) від 01.11.2023 року - змінено назву ТОВ «Кампсіс Фінанс» (код ЄДРПОУ 43495721) на ТОВ «Кампсіс Лігал» (код ЄДРПОУ 43495721).
Відповідно до Додатку №3 до Договору №19-05/23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 014/08-112/71410 боржником за яким є ОСОБА_1 .
Отже ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/08-112/71410 боржником за яким є ОСОБА_1 .
Зважаючи, що на підставі Договору №19-05/23 про відступлення прав вимоги від 19.05.2023 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором №014/08-112/71410 укладений 06.11.2007 року між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами. ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором від 06.11.2007 року боржником за яким є ОСОБА_1 .
Тож, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі №2-12-482/09 підлягає заміні з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Дебт Форс» в порядку процесуального правонаступництва.
Щодо вимог заявника поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).
Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).
Як слідує з матеріалів справи востаннє виконавчий лист у цій справі пред`являвся до виконання у 2017 році та постановою державного виконавця від 18 грудня 2017 року був повернутий стягувачу без виконання. Отже, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід обраховувати з 18 грудня 2017 року (такий строк закінчується 18 грудня 2020 року).
Отже, на даний час строк звернення виконавчого документа до виконання пропущено, заяви про його поновлення із зазначенням причин його пропуску суду не надано.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, частиною першою пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ: 143605909, юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) у виконавчому провадженні у справі №2-12-482/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором - на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (Код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1).
В задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.М. Шолох