ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5365/26 Справа № 208/11446/23 Суддя у 1-й інстанції - Подкопаєва І. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 березня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 , подану через представника - адвоката Ворона Артема Ігоровича, про скасування судового наказу № 208/11446/23, винесеного 11.01.2024 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору - повернуто без розгляду.
На вказане рішення суду заявником була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
07 вересня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору.
09 вересня до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви ОСОБА_1 , то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ворон Артем Ігорович на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 05 березня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Аульський водовід» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судового збору.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29 вересня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: