ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10627/26 Справа № 235/1396/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Покровськвугілля» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Покровськвугілля», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Покровськвугілля» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 28 липня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Покровськвугілля», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: