Справа № 685/1081/26
Провадження № 2/685/858/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року селище Теофіполь
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.
за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса № 133 від 02.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9340,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14.09.2026 провадження у справі відкрито.
16.09.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову зупиненням стягнення по виконавчому провадженню № 65316860 від 04.05.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 133 від 02.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9340,00 грн.
Заяву про забезпечення позову мотивовано необхідністю не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки до ухвалення остаточного рішення суду з позивача будуть щомісячно безпідставно стягуватися грошові кошти, що значно ускладнить або унеможливить ефективний захист та відновлення майнових прав позивача за умови задоволення позову.
Відтак, позивач просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, зупинивши стягнення по виконавчому провадженню № 65316860 від 04.05.2021, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 133 від 02.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9340,00 грн, до набрання законної сили рішенням суду в цій цивільній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані разом із заявою про забезпечення позову докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Предметом оскарження в цій справі є виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 133 від 02.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9340,00 грн.
Як вбачається із поданої позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 65316860) від 04.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 9340,000 грн заборгованості за кредитним договором № 174286 від 24.07.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
З матеріалів справи вбачається наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову, який просить застосувати позивач.
Суд вважає, що такий захід забезпечення позову співмірний заявленим позовним вимогам та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову, не покладатиме надмірний тягар на відповідача та не буде порушувати його прав.
Водночас, незастосування такого заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, якщо суд в майбутньому дійде до такого висновку.
Із встановлених судом обставин вбачається, що спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, відповідає визначеним у процесуальному законі вимогам, не суперечить положенням ст. 151 ЦПК України, не становить втручання у права інших осіб, у той час як невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до передчасного покладення на позивача тягаря значних витрат, істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, можливо, порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відтак, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та при цьому не виявив підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.
Ураховуючи наведене, керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65316860 від 04.05.2021, відкритому на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 133 від 02.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 9340 (дев`ять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 685/1081/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам - до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу - до виконання.
Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач (боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ІКЮО в ЄДРПОУ: 35234236; місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок № 1, корпус № 28, місто Львів, 79029).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (адреса: АДРЕСА_2 ).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович (адреса: вулиця М. Грушевського, будинок № 86, офіс № 2, місто Хмельницький, 29000).
Ухвалу складено і підписано 16.09.2026.
Головуюча суддя І.В. Турчин-Кукаріна