ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9974/26 Справа № 188/935/25 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
16 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Петропавлівського району суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Петропавлівського району суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року.
31 серпня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.
Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено висновок суду про задоволення позову або часткове задоволення позову, у розумінні положень ч 6 ст. 265 ЦПК України.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з
метою їх усунення, не є вичерпним. Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Петропавлівського району суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: М.О. Макаров
В.С. Городнича