Судові рішення

Ухвала № 139821185 у справі № 907/596/23 від 17.09.2026

Ухвала від 17.09.2026 у господарській справі № 907/596/23 (категорія «Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)»). Суд: Західний апеляційний господарський суд, суддя Рим Тарас Ярославович.

Справа№ 907/596/23
СудЗахідний апеляційний господарський суд
СуддяРим Тарас Ярославович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000)
Дата ухвалення17.09.2026
Надійшло до реєстру17.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139821185

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2026 року Справа № 907/596/23

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Рима Т. Я., розглянувши матеріали

апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Превенція",

на ухвалу: за заявою Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2026 (суддя Пляцко У. М.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек солюшнз Україна" про заміну сторони за виконавчим документом

у справі: № 907/596/23,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн",

про: стягнення 386'879,79 гривень,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржник не надав доказів сплати судового збору.

Згідно з приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржується ухвала, постановлена у 2026 році, в якому 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3'328,00 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі (через підсистему "Електронний суд"), апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2'662,40 грн (3'328,00*0,8).

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу … застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та встановити апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 2, 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Превенція" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.09.2026 у справі № 907/596/23.

2. Встановити апелянту строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2'662,40 гривень.

3. Зобов`язати апелянта у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно скерувати відповідні документи сторонам. Докази про це надати суду.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Превенція", що у випадку неусунення вказаних у цій ухвалі недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: https://wag.court.gov.ua/sud4870/.

Суддя Рим Т. Я.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
01.10.2026 Ухвала № 140228206 Західний апеляційний господарський суд
02.09.2026 Ухвала № 139927587 Господарський суд Закарпатської області
02.09.2026 Ухвала № 139401070 Господарський суд Закарпатської області
31.08.2026 Ухвала № 139330080 Господарський суд Закарпатської області
26.08.2026 Ухвала № 139239499 Господарський суд Закарпатської області
16.08.2023 Ухвала № 112844449 без тексту Господарський суд Закарпатської області
16.08.2023 Ухвала № 112844447 без тексту Господарський суд Закарпатської області
27.06.2023 Ухвала № 111799921 без тексту Господарський суд Закарпатської області