Справа № 521/4125/25
Номер провадження № 2-ві/521/12/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Тополевої Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
02 вересня 2026 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Тополевої Ю.В.
Ухвалою суду від 07 вересня 2026 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тополевої Ю.В. передано на розгляд судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонову О.С.
В обґрунтування заяви про відвід судді Тополевій Ю.В. заявниця зазначає, що на її думку, головуючий суддя розглядає справу з істотними порушеннями норм процесуального права, що виразилось у залишенні без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та поверненні зустрічної позовної заяви, чим її було обмежено в належному судовому захисті. На переконання відповідача, вищевказані дії свідчать про упередженість головуючого судді.
Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Питання щодо законності та обґрунтованості ухвалених судом процесуальних рішень, у тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів та повернення зустрічної позовної заяви, не є предметом вирішення під час розгляду заяви про відвід. Правильність застосування судом норм процесуального права підлягає перевірці у порядку та межах, передбачених процесуальним законом, зокрема шляхом оскарження відповідного судового рішення, якщо така можливість передбачена законом, а не шляхом відводу судді.
Отже, незгода заявниці з процесуальними рішеннями судді не є доказом наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, та не свідчить про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для його відводу.
Інших обставин, які б об`єктивно свідчили про особисту заінтересованість судді Тополевої Ю.В. у результаті розгляду справи, наявність її упередженості щодо будь-якого з учасників справи, існування особистих, родинних чи інших зв`язків із сторонами або інші обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, заявницею не наведено та судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені у заяві доводи є лише суб`єктивною оцінкою заявницею процесуальних дій та рішень судді і не підтверджують наявності об`єктивно обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості, суд вважає, що заява про відвід судді Тополевої Ю.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тополевої Ю.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.С. Леонов